ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г.Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МСК» Бесединой Ю.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 12 сентября 2025 года собственник транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «МСК» в Центральный районный суд г.Твери подана жалоба об отмене указанного выше постановления, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Центрального районного суда г.Твери жалоба ООО «МСК» передана по подведомственности в Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Изучив поступившие в суд материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 30 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностых лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов данного дела следует, что местом совершения административного правонарушения является участок автодороги <адрес>, который находится на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, и не относится к территориальной подведомственности Красногвардейского районного суда Белгородской области.
Таким образом, дело подсудно Алексеевскому районному суду Белгородской области.
В силу ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Установив при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «МСК», что ее рассмотрение не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда, судья, в соответствии с положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ полагает жалобу подлежащей направлению со всеми материалами дела для рассмотрения в правомочный суд по месту совершения административного правонарушения - Алексеевский районный суд Белгородской области.
Настоящее определение не препятствует движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию (п.41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023 г.) (ред. 27 ноября 2024 г.).
Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП – передать по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области (<адрес>).
Председательствующий судья Г.И. Выродова