РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя гражданского истца ФИО14 представителя гражданского ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пожарского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к администрации Пожарского муниципального округа <адрес> о взыскании убытков, указав, что на основании постановления администрации Пожарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка» между управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 в пользование был предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: пчеловодство. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору были переданы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, являющегося законным представителем ФИО13, администрацией Пожарского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на строительство № RU № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты капитального строительства: пасечный дом; гостевой дом; склад для ульев, хозяйственного инвентаря и лесоматериалов на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство объектов было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Объекты введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Пожарского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и ФИО13 в лице ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем прокурором <адрес> в действиях администрации Пожарского муниципального района <адрес> были выявлены нарушения ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ, выразившиеся в выдаче разрешения на строительства на земельном участке, расположенном в границах <данные изъяты>», относящимся к землям особо охраняемых природных территорий, в отсутствие разрешения на строительство Минприроды РФ и без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов строительства. До заключения сделки истцом были совершены все действия, подтверждающие его добросовестность при ее заключении, – получена кадастровая выписка, из которой следовало, что земельный участок свободен от прав третьих лиц и на него не распространяются ограничения, связанные с созданием <данные изъяты>». Сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны «<данные изъяты>» были внесены филиалом ФГБУ «ФКП» Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после строительства и постановки объектов на кадастровый учет. Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка и незаконно выданного разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 были построены объекты капитального строительства в отсутствие экологической экспертизы, без выданных уполномоченным органом разрешений. Администрация Пожарского муниципального района в нарушение ст. 209 ГК РФ при заключении договора купли-продажи распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> было установлено, что вышеуказанные нарушения были допущены администрацией Пожарского муниципального района <адрес>, а постройки с кадастровыми номерами: № возведены в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, что повлекло признание указанных построек самовольными с возложением обязательства на ФИО2 произвести снос указанных построек. Решение суда о сносе построек исполнено. Более того, выдача незаконного разрешения на строительство, и, как следствие, признание возведенных на основании данного разрешения построек самовольными, повлекла за собой привлечение ФИО2 к ответственности за ущерб, причиненный возведением объектов плодородным свойствам почвы, уничтожение растительности, ветоши, лесной подстилки, являющихся местом обитания беспозвоночных, самих беспозвоночных. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГБУ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 116 166,13 рубля, а в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана сумма в размере 58485 рублей. Взысканные по решению суда денежные суммы ФИО2 оплачены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на возмещение судебных расходов по заявлению национального парка «<данные изъяты>» на проведение экспертиз по вышеуказанному делу в размере 180158,67 рубля. Таким образом, убытки в общем размере 1354809,8 рубля, причиненные незаконными действиями должностных лиц администрации Пожарского муниципального района <адрес>, выраженные в выдаче разрешения на строительство RU № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет муниципальной казны. Требование о возмещении убытков было направлено в администрацию Пожарского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который не поступил. Неблагоприятные последствия в виде убытков, причиненных истцу сносом построек, и причинении экологического ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации Пожарского муниципального района <адрес>, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему причиненных незаконными действиями ответчика убытков. Незаконные действия ответчика так же были установлены приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден первый заместитель главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, согласовавший выдачу разрешения на строительство. Просит взыскать с администрации Пожарского муниципального района <адрес> в пользу истца сумму убытков в размере 1354809,8 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 548 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что довод ответчика о том, что до выдачи разрешения объекты капитального строительства на участке фактически уже были возведены, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства этому. Представители администрации до выдачи разрешения не выезжали на участок и не осматривали имеющиеся на нем строения, каких-либо документов по данному поводу не составляли. Постройки на участке действительно имелись, но они остались от ранее проживавших там коренных народов. Выразила несогласие с доводами ответчика о том, что администрация Пожарского муниципального округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что согласно акту осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же докладным государственных инспекторов ФГБУ «<данные изъяты> на момент осмотра на участке находятся строения в количестве 16 штук, в том числе дома, шатер, гараж, ангар, контейнеры, а так же водонапорная колонка, бак под воду, выгребная яма. Указанное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность, строительство и использование земельных участков истцом велись задолго до выдачи администрацией разрешения на строительство. Указанные постройки на момент их возведения являлись самовольными, возводились и использовались без законных оснований. Ущерб, причиненный окружающей среде и взысканный с истца решением Фрунзенского районного суда <адрес>, возник в результате незаконного возведения объектов капитального строительства ФИО2 Выдача ДД.ММ.ГГГГ администрацией разрешения на строительство являлось формальной процедурой, предусмотренной законодательством РФ, в целях легализации уже существующих объектов. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями администрации в виде выдачи разрешения на строительство и ущербом окружающей среде отсутствует. Поскольку приговором Пожарского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, являлся первым заместителем главы администрации Пожарского муниципального района, лично подписывал разрешения на строительство, администрация Пожарского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он как должностное лицо участвовал в выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Считает, что вины администрации нет, так как на момент выдачи разрешений на строительство, которые были признаны незаконными, объекты были возведены, истец воспользовался административным путём узаконивания самовольных построек, поступили заявления на имеющиеся объекты и разрешения были выданы на имеющиеся объекты, был осуществлён ввод в эксплуатацию. С 2016 года администрации было известно, что на земельном участке ФИО2 осуществляется деятельность. Специалистами администрации по заявлению Национального парка «<данные изъяты>» было зафиксировано, что на участке разместили контейнеры, чем повредили деревья, был один большой гостевой дом со сценой, много домиков для гостей, потом они поменяли статус на пасечные, и было выдано разрешение на строительство. Перед выдачей разрешений администрация сделала запросы во Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Управление Росреестра по <адрес>, Министерство строительства <адрес>, из ответов на которые следовало, что выдача разрешений на строительство являлась полномочием администрации Пожарского муниципального района.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в п. 11, 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку ответственность по ст. 1069 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Пожарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 в пользование был предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: пчеловодство.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор ФИО5 передала свои права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером № новому арендатору ФИО7
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору были переданы ФИО8
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору были переданы ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как законному представителю ФИО13 администрацией Пожарского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на строительство № RU № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты капитального строительства: пасечный дом общей площадью 28,09 кв.м., объем – 174 куб.м., количество этажей – 1, площадь застройки – 30,9 кв.м.; гостевой дом общей площадью 43,24 кв.м., объем – 260 куб.м., количество этажей – 1, площадь застройки – 46,5 кв.м., жилая площадь – 25,34 кв.м.; склад для ульев, хозяйственного инвентаря и лесоматериалов общей площадью 70,74 кв.м., объем – 360 куб.м., количество этажей – 1, площадь застройки – 72 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24,15 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Строительство объектов было завершено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пожарского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя ФИО13 с присвоением кадастровых номеров объектов капитального строительства: №, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 обратился в администрацию Пожарского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как собственник объектов недвижимости, расположенных на требуемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и ФИО13 в лице ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №
Решением Пожарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района, ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и ФИО13 в лице законного представителя ФИО2; прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №; обязать администрацию Пожарского муниципального района вернуть ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 202 500 рублей; признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами объектов: №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, подлежащими сносу осуществившими их возведение лицами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Пожарском муниципальном округе <адрес>» муниципальные образования, входящие в состав Пожарского муниципального района <адрес>, преобразовываются путем их объединения в новое муниципальное образование – Пожарский муниципальный округ <адрес>.
В соответствии с п. 4 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Пожарский муниципальный округ <адрес>, утвержденного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, администрация вновь образованного муниципального образования Пожарский муниципальный округ <адрес> является правопреемником администрации Пожарского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГБУ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1116166,13 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 58 485 рублей. При этом судом установлено, что экологический ущерб на земельном участке с кадастровым номером № причинен в результате строительства (возведения самовольных строений) и дальнейшего демонтажа ФИО2 объектов, введенных в эксплуатацию в 2020 году.
Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен взысканный с него ущерб по решению суда в размере 1 116 166,13 рубля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена взысканная с него госпошлина в размере 58485 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены судебные расходы, понесённые истцом ФГБУ «<данные изъяты>» по вышеуказанному делу, в размере 180 158,67 рубля. Таким образом, общий размер ущерба составил 1 354 809,8 рубля (1 116 166,13+58 485+180 158,67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в администрацию Пожарского муниципального округа <адрес> требование о возмещении убытков, которое оставлено без ответа.
Приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – первым заместителем главы Пожарского муниципального района <адрес>, в нарушение ст. 95 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» подписал разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ капитального объекта «семейной пасеке на 50-т ульев» на участке с кадастровым номером №, то есть вынес документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации, разрешив строительство на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство Минприроды России и без проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах ООПТ федерального значения. В связи с превышением ФИО1 должностных полномочий на земельном участке с кадастровым номером № на основании незаконно выданного разрешения на строительство, в нарушение требований особой охраны территорий национальных парков были построены объекты капитального строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий должностного лица ответчика, выразившегося в незаконной выдаче разрешения на строительство, истцом были произведены работы по строительству и последующему демонтажу объектов капитального строительства, повлекшие причинение вреда окружающей среде, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение ФИО2 ущерба в виде взысканных судом ущерба окружающей среде и расходов по уплате государственной пошлины, а также возмещении им судебных расходов на проведение судебных экспертиз.
Довод представителя ответчика о том, что администрация Пожарского муниципального округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным в силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ.
Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшим у истца вредом, поскольку снесенные самовольный постройки были фактически возведены ФИО2 до выдачи разрешения на строительство, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству стороны ответчика в ФГБУ «<данные изъяты>» судом были истребованы материалы проверки соблюдения законодательства об особо охраняемых территориях. Из представленного акта осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы и фототаблицы) следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № обнаружены строения в количестве 16 штук, изготовленных из дерева (брус). Строения установлены на бревна (7 строений). Имеется строение «шатер» с жилыми модулями, установленный на металлические сваи, гараж, нагар, три контейнера. Указанные обстоятельства подтверждены докладными от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Вместе с тем из указанных документов не представляется сделать вывод о том, являются ли указанные строения объектами капитального строительства и на каком именно из двух осмотренных участков они расположены, соответствуют ли они по своим характеристикам объектам, на строительство которых было выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, эти ли объекты были демонтированы ФИО2 по решению суда.
О том, что самовольные постройки, возведением и демонтажем которых ФИО2 был причинен экологический ущерб, были созданы до выдачи разрешения на строительство, ни из решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует.
Иных доказательств указанному доводу ответчика не представлено.
Таким образом, в настоящем деле установлена совокупность условий, с которыми нормы ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают обязанность муниципального образования в лице его уполномоченных органов по возмещению материального ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями данного органа.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28548 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Пожарского муниципального округа <адрес> (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 1354809,8 рубля.
Взыскать с администрации Пожарского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28548 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.