АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтадыр Николая Анатольевича к Черному Денису Николаевичу о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Черного Д.Н., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Черного Дениса Николаевича (...) в пользу Лахтадыр Николая Анатольевича (...) утраченный заработок в сумме 731 669 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 741 669 рублей 94 копейки.
Взыскать с Черного Дениса Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 19 633 рубля.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лахтадыр Н.А., с учетом принятых судом уточнений иска, просит взыскать с Черного Д.Н. утраченный заработок в размере 731 669 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03.03.2025 ответчик Черный Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, потерпевшим является истец, которому был причинен тяжкий вред здоровью. В период с 07.07.2024-22.11.20224 истец находился на лечении, не имел возможности трудиться, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика.
Истец Лахтадыр Н.А., ответчик Черный Д.Н., в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик находился в местах лишения свободы.
В судебном заседании представители ответчика Абдуллаев Э.В., Скидан А.А. с иском не согласились, полагали необходимым производить расчет утраченного заработка исходя из сведений официальных данных справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черный Д.Н. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что расчет заработной платы истца должен исходить по заработку из официально выплаченной и начисленной сумме. Судом первой инстанции не обоснованно принята обновленная или уточненная справка о доходах за 2024г. при том, что суду не было представлено никаких доказательств того, что изменения точно внесены и являются достоверными, и что работодатель доначислил налог в связи с внесенными изменениями. Указывает, что только налоговый орган может подтвердить реальную заработную плату работника, после отчета работодателя и уплатой соответствующих налогов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скидан А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Лахтадыр Н.А., ответчик Черный Д.Н. суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Прокурор дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении поданной апелляционной жалобы и оставлении решении суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03.03.2025 ответчик Черный Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором гражданский иск Лахтадыр Н.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворения иска о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Действия ответчика - причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца Лахтадыр Н.А., права на жизнь и охрану здоровья.
Также установлено, что истец Лахтадыр Н.А. работал в <...> на должности монтажника производственного отдела в период с 06.06.2024 года по 20.01.2025 года. Трудовым договором установлено шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Со дня получения травмы истец Лахтадыр Н.А. находился на листках нетрудоспособности с 07.07.2024 года по 22.11.2024 года с диагнозом: Открытая рана брюшной стенки.
Согласно ответа ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №1» от 13.11.2025 года следует, что с 16.12.2024-25.12.2024 г. истец Лахтадыр находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком ..., диагноз: острый фарингит неуточненный. Листок нетрудоспособности за период с 03.12.2024 года по 12.12.2024 года открыт с диагнозом М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых с последующим закрытием.
Из представленных работодателем сведений за июнь 2024 года Лахтадыру Н.А. было начислено 171 433 руб., из которых 81 425 руб. – оплата по окладу, 90 008 руб.- премия.
Из п. 4.1 трудового договора следует, что работнику Лахтадыр Н.А. установлена окладно-премиальная система оплаты труда.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников <...> предусмотрены следующие выплаты работникам: должностной оклад (тарифная ставка), премия за выполнение ключевых показателей эффективности (КРI); премии за высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда; надбавки; доплаты; выплаты стимулирующего характера.
Согласно представленных работодателем приказов от 30.06.2024 года Лахтадыру Н.А., как и остальным работникам организации, выплачены премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в том числе при подготовке объекта к сдаче и по результатам работы организации.
Таким образом, премия в размере 90 008 руб. включена в систему оплаты труда работника и не носит разовый характер. В связи с чем, подлежит включению для подсчета утраченного заработка.
В сведениях, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица Лахтадыр Н.А., за 2024 год за июнь значится только выплата в размере 32 570 руб. (код дохода 2000), за июль 70 568,33 руб. (код дохода 2000), 43 917 руб. (код дохода 2002), 6038,32 руб. (код дохода 2300). Тогда как в расчетном листе Лахтадыр Н.А. за июнь 2024 года выплачено 109 048 руб., из них за первую половину месяца 28 336 руб.
В ходе судебного разбирательства работодателем внесены корректировки в справку о доходах и суммах налога физического лица Лахтадыр Н.А. за 2024 год, в том числе за июнь 2024 года – указано 81 425 руб. (код дохода 2000) и 90 008 руб. (код дохода 2002). При этом, общая сумма выплаченных доходов и оплаченных налогов за 2024 год осталась без изменений.
По расчетам суда среднедневной заработок составил 8 571,65 руб. (171 433 руб./20 рабочих дней.)
Исходя из производственного календаря на 2024 года (для шестидневной рабочей недели) в период 07.07.2024 года по 22.11.2024 года установлено 118 рабочих дней (в июле -21 р.д., в августе – 27р.д., в сентябре – 25 р.д., в октябре- 27 р.д., в ноябре – 18 р.д.).
Расчет утраченного заработка составил: 8 571,65 руб. *118 раб. дн=1 011 454,7руб.
Из данной суммы исключены полученные истцом денежные средства в счет оплаты больничного листа, т.е. 1 011 454,7руб – 279 784,76 руб. = 731 669,94 руб.
Разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ исходил из того, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, заработная плата является утраченным заработком и подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 731 669,94 руб.
В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между декабрьскими больничными листами и полученной травмой, суд посчитал необходимым взыскать утраченный заработок только за период с 07.07.2024 года по 22.11.2024 года.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Основным и единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет утраченного заработка сведения о заработной плате по банковской карте истца и скорректированную справку о доходах и суммах налога физического лица Лахтадыр Н.А. за 2024 год при том, что суду не было представлено никаких доказательств того, что изменения точно внесены и являются достоверными, и что работодатель доначислил налог в связи с внесенными изменениями. Указывает, что только налоговый орган может подтвердить реальную заработную плату работника, после отчета работодателя и уплатой соответствующих налогов. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
С учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При расчете утраченного заработка судом первой инстанции были приняты во внимание вышеприведенные нормы закона, верно рассчитан размер утраченного заработка и обоснованно указано на то, что сумма выплат нашла свое подтверждение по данным ОСФР и поступлений по банковской карте истца, а то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела корректировки по справке о доходах и суммах налога физического лица Лахтадыр Н.А. не отражены по данным налогового органа, не является основанием для не принятия данных о заработке истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заработной платы истца был подтвержден выпиской из <...>, где указаны наименование операции: зачисление заработной платы, отправитель: <...> и дата зачислений, заверенной сотрудником Банка ВТБ (л.д.63-74, Т.2), актуальной справкой 2-НДФЛ за 2024 года без расхождений с расчетными листками, предоставленными работодателем <...> направленными на работника ФИО1, заверенными генеральным директором <...> (л.д. 46-60, Т.2), а также сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, предоставленными из Социального фонда. Следовательно, в совокупности имеющихся письменных доказательств, оснований для расчета утраченного заработка по иным сведениям не имелось.
То обстоятельство, что работодателем была осуществлена корректировка в справке 2-НДФЛ, в частности о размере заработной платы за июнь 2024г. (л.д. 24 и 59, Т.2) и данная справка не была направлена, принята и подтверждена УФНС по Республике Башкортостан не является основанием для отказа в иске, поскольку общая сумма выплаченных доходов и оплаченных налогов за 2024 год по двум справкам 2-НДФЛ на Лахтадыр Н.А. осталась без изменений, сумма дохода подтверждена совокупностью имеющихся иных доказательств, а не направление налоговым агентом – <...> или не принятие налоговым органом уточненной справки о доходах за 2024г. не может быть поставлена в вину работнику, который из-за бездействия или ошибок работодателя может претерпевать негативные последствия.
В остальном доводы, апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.