ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении БОРОДУЛИНОЙ Е. Ю., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Благовещенска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей ребёнка рождения 2013 года, работающей врачом ПАО «ГАЗПРОМ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
БОРОДУЛИНА Е.А. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, а именно:
01 июля 2025 года в 20 часов 45 минут, БОРОДУЛИНА Е.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла» г.р.з. №, двигаясь по прилегающей территории д. 1 к. 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге, по направлению от пр. Тореза в сторону пр. Северного, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО5, двигающейся по прилегающей территории справа налево относительно транспортного средства и имеющей преимущество в движении.
В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 269/4/2026.
БОРОДУЛИНА Е.А. в судебном заседании пояснила, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении она согласна, сожалеет о случившемся, раскаивается.
Также БОРОДУЛИНА Е.А. пояснила, что в добровольном порядке готова компенсировать потерпевшей ФИО5 вред в размере 100.000 рублей, однако, та отказалась принять денежные средства.
Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Дейнетенко С.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО5 отказалась от предложенной БОРОДУЛИНОЙ Е.А. суммы компенсации причинённого вреда, поскольку намерена обращаться в суд в порядке гражданского производства.
Также защитник пояснила, что потерпевшая настаивает на назначении БОРОДУЛИНОЙ Е.А. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину БОРОДУЛИНОЙ Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина БОРОДУЛИНОЙ Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером 01 июля 2025 года она шла вдоль дома по парковочной зоне, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, увидела двигающегося навстречу ей велосипедиста и решила пропустить его, отойдя влево, после чего почувствовала резкую сильную боль в стопе.
Также ФИО5 пояснила, что имеет претензии к БОРОДУЛИНОЙ Е.А., от предложенной ей суммы в размере 100.000 рублей отказалась, поскольку намерена обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства,
- протоколом 78СП02837359 об административном правонарушении в отношении БОРОДУЛИНОЙ Е.А. от 18 мая 2026 года /л.д. 2/,
- рапортом по факту поступления телефонограммы № 3578, согласно которой 01 июля 2025 года в 21 час 00 минут в Елизаветинскую больницу Санкт-Петербурга была доставлена гр. ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП /л.д. 9/,
- рапортом, согласно которому 01 июля 2025 года в 20 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1 водитель БОРОДУЛИНА Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з. №, двигалась по прилегающей территории у д. 1 к. 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге, в направлении от пр. Тореза в сторону пр. Северный, совершила наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась в попутном направлении, ФИО5 была доставлена бригадой СМП в ГБ № 3 Санкт-Петербурга /л.д. 10/,
- протоколом 78 5 028 094449 осмотра места совершения административного правонарушения от 01 июля 2025 года, схемой, фотоматериалами /л.д. 11-15, 16, 17/,
- справкой по ДТП/ л.д. 18/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 19-20/,
- объяснениями потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым 01 июля 2025 года около 20 часов 55 минут она находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, шла по парковочной зоне, увидела двигающегося навстречу ей велосипедиста и решила пропустить его, отойдя влево, после чего почувствовала резкую сильную боль в стопе. Автомобиль, наехавший на ногу, ФИО5 не видела, т.к. он двигался в попутном мне направлении/л.д. 29-30/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № 783001 от 01 июля 2025 года /л.д. 35/,
- заключением эксперта № 269/4/2025, согласно которому у потерпевшей ФИО5 установлены: закрытые переломы основания 2,3,4 плюсневых костей стопы, которые возникли по механизму тупой травмы. Травма левой стопы по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 42-45/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины БОРОДУЛИНОЙ Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины БОРОДУЛИНОЙ Е.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя БОРОДУЛИНОЙ Е.А., связанные с невыполнением требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Оценив показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании, существенных противоречий в них не установлено, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая показания БОРОДУЛИНОЙ Е.А., данные ею в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу по обстоятельствам правонарушения.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что действия БОРОДУЛИНОЙ Е.А. квалифицированы (пропечатаны) по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, из самого же протокола об административном правонарушении, заключения экспертизы, показаний самих участников ДТП следует, что ФИО5, что ей был причинён вред здоровью средней тяжести /л.д. 2/.
Данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку является явной технической ошибкой, где вместо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указано ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая видеозапись ДТП /л.д. 33/, признать её доказательством достоверным и допустимым нельзя, поскольку она малоинформативна в части события ДТП.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого БОРОДУЛИНОЙ Е.А. правонарушения, её личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающего ответственность БОРОДУЛИНОЙ Е.А. обстоятельства суд признаёт её раскаяние в содеянном, намерение возместить ФИО5 ущерб, от которого та отказалась.
В качестве отягчающего ответственность БОРОДУЛИНОЙ Е.А. обстоятельства суд признаёт, что в течение календарного года она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение БОРОДУЛИНОЙ Е.А. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
БОРОДУЛИНУ Е. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200 в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, УИН 18810478260280003466.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Кузнецова