ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ЯКОВЛЕВА А. С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
ЯКОВЛЕВ А.С. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:
30 июня 2025 года около 17 часов 20 минут, ЯКОВЛЕВ А.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «Вольво» г.р.з. №, двигаясь по пр. Просвещения, по направлению от ул. Симонова в сторону ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, на регулируемом перекрёстке, образованном пр. Просвещения и ул. Композиторов, при повороте налево на ул. Композиторов по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Шкода» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося со встречного направления прямо по пр. Просвещения по направлению от Выборгского шоссе в сторону ул. Симонова по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, вследствие чего совершил ДТП – столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «Шкода» г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1440/4/2025 от 17.11.2025 года.
ЯКОВЛЕВ А.С., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ЯКОВЛЕВА А.С. – Петрищев М.Е. в судебном заседании пояснил, что ЯКОВЛЕВ А.С., давая объяснения после ДТП, указал, что считает себя виновным, однако, в тот момент он не знал, что может пользоваться услугами адвоката, проводить автотехническую экспертизу и пользоваться предоставленными ему правами в полном объёме. В настоящее время, ознакомившись с материалами дела, в том числе, с видеозаписью, следует говорить об обоюдности вины участников ДТП, поскольку на перекрёстке произошло угловое касательное столкновение транспортных средств.
Также защитник пояснил, что ЯКОВЛЕВ А.С. не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушены его права, поскольку должностным лицом извещение было надиктовано на автоответчик.
Также защитник пояснил, что в настоящее время ЯКОВЛЕВ А.С. в счёт возмещения морального вреда, вреда здоровью, внёс на публичный депозитный счёт денежные средства в размере 150.000 рублей, однако, потерпевшая эту сумму не приняла.
Также ЯКОВЛЕВ А.С. принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, уведомив её об этом письменно.
Также защитник просил, учитывая сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, не назначать ЯКОВЛЕВУ А.С. наказания в виде лишения пава управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд установил вину ЯКОВЛЕВА А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вина ЯКОВЛЕВА А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78 СП 370 5897 об административном правонарушении от 30.01.2026 года в отношении ЯКОВЛЕВА А.С., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения /л.д 2/,
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.07.2025 года/л.д. 12/,
- рапортом, согласно которому з0 июня 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, у д. 18 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, ЯКОВЛЕВ А.С., управляя транспортным средством «Вольво» г.р.з. №, двигаясь по пр. Просвещения, при повороте на ул. Композиторов по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение /л.д. 13/,
- протоколом 78 5 028 007258 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2025 года, схемой ДТП к протоколу осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра/л.д. 14-19, 20, 21-23/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2025 года /л.д. 24/,
- справкой о дорожно-транспортно происшествии /л.д. 25-26/,
- объяснениями ЯКОВЛЕВА А.С., данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым вечером 30 июня 2025 года, управляя транспортным средством марки «Вольво» г.р.з. №, двигался по пр. Просвещения, совершал поворот налево на зелёный сигнал светофора, второго участника ДТП не видел, увидев только, когда тронулся с места. При этом, у ЯКОВЛЕВА А.С., имелась помеха – автомобиль справа, которая закрывал ему обзор. В данном ДТП считает себя виновным /л.д. 29/,
- объяснениями Потерпевший №1, данные ею в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым вечером 30 июня 2025 года, управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №, следовала по пр. Просвещения от Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге в средней полосе движения по зелёному сигналу светофора прямо. Второго участника ДТП увидела внезапно, когда на середине перекрёстка он выехал с левым поворотом, попыталась остановить автомобиль, но произошло столкновение. С места ДТП она, Потерпевший №1, была доставлена в больницу. В данном ДТП считает себя невиновной /л.д. 35/,
- видеозаписью, согласно которой 30 июня 2025 года около 17 часов 20 минут, ЯКОВЛЕВ А.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «Вольво» г.р.з. №, на регулируемом перекрёстке, образованном пр. Просвещения и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, при повороте налево по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Шкода» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающейся со встречного направления прямо по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие /л.д. 41/,
- картой вызова службы скорой медицинской помощи № 778334 от 30.06.2025 года/л.д. 43/,
- заключением эксперта № 1440/4/2025 от 17.11.2025 года, согласно которому, у Потерпевший №1 установлен закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как средней тяжести вред здоровью /л.д. 52-55/,
Проанализировав ход событий, оценивая объяснения ЯКОВЛЕВА А.С., данные им в ходе проведения административного расследования, не смотря на то, что он указал, что считает себя виновным, поскольку в настоящее время из пояснений его защитника следует, что ЯКОВЛЕВ А.С. вину не признаёт, полагая, что в данном ДТП виноваты оба водителя, суд находит их несостоятельными и относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ими версия является способом защиты от совершённого ЯКОВЛЕВЫМ А.С. правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание им ответственности.
Так, из объяснений ЯКОВЛЕВА А.С. /л.д. 29/ следует, что перед манёвром он остановился, пропуская встречные автомобиля, около 5 секунд, пока стоял второго участника не видел, увидел его только когда тронулся.
Оценивая данные объяснения, суд не доверяет им, относится критически, и исходит из того, что версия ЯКОВЛЕВА А.С. опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ЯКОВЛЕВА А.С., а также совокупностью представленных исследованных письменных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что на перекрёстке ЯКОВЛЕВ А.С. не останавливался, встречные автомобили не пропускал, а совершил манёвр поворота, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу встречному автомобилю, двигающегося прямо и имеющего априори преимущество.
В остальной части, объяснения ЯКОВЛЕВА А.С. не противоречат материалам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что о дне и времени составления прокола ЯКОВЛЕВ А.С. был извещён надлежащим образом, права его не нарушены, поскольку он дал согласие на уведомление его посредством смс-сообщения, что следует из определения о возбуждении дела и справки должностного лица /л.д. 7, 58/, в связи с чем должностным лицом была выполнена обязанность в полном объёме, а ЯКОВЛЕВ А.С., не ответив звонок, получив голосовое смс-уведомление, воспользовался тем объёмом прав, которые ему предоставлены, то есть надлежащим образом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем нахожу данный довод неубедительным, права его не нарушены.
Оценивая доводы защитника Петрищева М.Е., суд их во внимание не принимает, полагает, что его действия направлены на переоценку представленных по делу доказательств, его доводы об обоюдности вины участников ДТП, находит голословными и необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, внимание суда не привлекли.
Оценивая представленные суду доказательства в своей совокупности, полагаю, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку были собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами КоАП РФ, достаточными для установления вины ЯКОВЛЕВА А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ЯКОВЛЕВА А.С., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Полагаю, что действия водителя ЯКОВЛЕВА А.С., связанные с невыполнением им требований п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения административного расследования, существенных противоречий в них не установлено, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Оценивая видеозапись /л.д. 41/, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, она согласуется с совокупностью других доказательств по делу, на ней отчётливо зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ЯКОВЛЕВЫМ А.С. правонарушения, его личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающих или отягчающих ответственность ЯКОВЛЕВА А.С. обстоятельств судом не установлено,
Суд учитывает, что в счёт возмещения морального вреда, вреда здоровью, ЯКОВЛЕВЫМ А.С. внесены на публичный депозитный счёт денежные средства в размере 150.000 рублей, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о раскаянии ЯКОВЛЕВА А.С.
Сведений о том, что ЯКОВЛЕВ А.С. официально трудоустроен, его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, суду не представлено.
Также суд учитывает, что на иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка рождения 2011 и 2014 года, мать рождения 1951 года.
Таким образом, учитывая все обстоятельства в своей совокупности, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наступившие последствия в виде полученных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 от действий ЯКОВЛЕВА А.С., суд считает, что назначение ЯКОВЛЕВУ А.С. наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
ЯКОВЛЕВА А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ЯКОВЛЕВА А. С., должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Кузнецова