АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Тищенко С.А., при секретаре Пастуховой Е.С..В., с участием государственного обвинителя Галанова А.А., осужденного Снытко Б.С., защитника - адвоката Киселева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снытко Б. С. на приговор мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Снытко Б. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты> имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО13, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Снытко Б.С., защитника - адвоката Киселева А.Д., мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, суд установил
Приговором мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снятко Б.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ – за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление им совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Снытко Б.С. вину в совершении преступления не признал. Факт отрезания проводов, ведущих к линии электропередач и отключения им потерпевшего от электроснабжения в даты и месте указанном в обвинительном акте не оспаривал.
В апелляционной жалобе осужденный Снытко Б.С. выражает несогласие с приговором, так как энергопотребляющее устройство Потерпевший №1 было подключено к линии <данные изъяты> не через законно возведенный в эксплуатацию <данные изъяты> или иными третьими лицами какой-либо объект электросетевого хозяйства, а через линию незаконно возведенную и подключенную к этой электрической линии <данные изъяты> неустановленными лицами в обход процедуры технологического присоединения.
Защитник Снытко Б.С. – адвокат Киселев А.Д. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнил, что при вынесении судом первой инстанции приговора судом не мотивировано в чем выразилось существенное причинение вреда, а дом потерпевшего не имеет статус жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям «законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Снытко Б.С. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Снытко Б.С., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.
Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда о виновности Снытко Б.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.
Из содержания приговора следует, что судом приведены обстоятельства совершения преступления, установлены конкретные незаконные действия осуждённого, последствия этих действий для потерпевшего, а также дана оценка доказательствам, подтверждающим причинение существенного вреда потерпевшему.
Как следует из приговора, судом установлено, что существенный вред потерпевшим выразился в незаконном прекращении электроснабжения дома потерпевшего, вследствие чего потерпевший был лишен возможности пользоваться основной коммунальной услугой, необходимой для нормального жизнеобеспечения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что электроснабжение относится к числу жизненно необходимых коммунальных услуг, отсутствие которых объективно создаёт существенные ограничения для проживания граждан в жилом помещении, препятствует нормальному использованию жилого дома, бытовых приборов, освещения, систем обеспечения жизнедеятельности и нарушает гарантированные законом права граждан на надлежащие условия проживания.
По смыслу части 1 статьи 330 УК РФ существенный вред определяется с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав, степени ограничения законных интересов потерпевших, продолжительности и последствий незаконных действий.
Приговор содержит указание на конкретные последствия действий осуждённого, а именно прекращение подачи электроэнергии в дом потерпевшего, что судом признано существенным нарушением его прав и законных интересов. Приведённые обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии существенного вреда, поскольку отсутствие электроснабжения делает нормальное проживание в доме, используемым потерпевшим для проживания, практически невозможным.
Вопреки доводам жалобы, закон не содержит требования о необходимости специального формального описания существенности вреда посредством использования определённых терминов либо приведения расширенных оценочных суждений. Достаточно установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших, что судом первой инстанции выполнено в полном объёме.
Таким образом, вывод суда о наличии существенного вреда является мотивированным, основанным на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимающее устройство потерпевшего было подключено не через законно возведённый и введённый в эксплуатацию объект электросетевого хозяйства, а посредством линии, якобы незаконно возведённой и подключённой неустановленными лицами в обход установленной процедуры технологического присоединения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления и не влекут отмену приговора.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения осуждённым противоправных действий электроснабжение жилого помещения потерпевшего фактически осуществлялось, а прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие самовольных действий осуждённого.
При этом предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу являлась законность действий осуждённого, выразившихся в самовольном прекращении электроснабжения, а не проверка соблюдения третьими лицами порядка технологического присоединения объектов к электрическим сетям.
Само по себе наличие либо отсутствие нарушений при создании линии электроснабжения, а также вопросы законности технологического присоединения не предоставляли осуждённому права самостоятельно, во внесудебном и не предусмотренном законом порядке, прекращать электроснабжение потерпевшего.
По смыслу статьи 330 УК РФ уголовно наказуемым является именно самовольное совершение действий вопреки установленному законом порядку при наличии оспариваемого права и причинении существенного вреда. Даже при наличии спора о законности подключения разрешение такого спора должно осуществляться исключительно в предусмотренном законом порядке – путём обращения в уполномоченные органы, сетевую организацию либо суд, но не посредством самовольного отключения электроэнергии.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый действовал вне установленной законом процедуры, самовольно реализуя предполагаемое право на прекращение электроснабжения, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, не опровергающих установленные судом факты самовольности действий осуждённого и наступления существенного вреда потерпевшим, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, являются правильными, сомнений у суда не вызывают. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Каких-либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо оговаривают осужденного, суд не усмотрел. Допрошенный потерпевший, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Снытко Б.С. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного.
Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Снытко Б.С. обвинительного приговора.
На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Снытко Б.С. по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Снытко Б.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Снытко Б.С.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Снытко Б.С. суд первой инстанции правомерно признал наличие у Снытко Б.С. малолетних детей.
Суд первой инстанции в полной мере обосновал принятое решение, с которым суд соглашается.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Судом первой инстанции не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Снытко Б.С. наказания в виде обязательных работ, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.
С учетом указанного, оснований к смягчению наказания суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканы со Снытко Б.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
С учетом указанного выше, суд находит обвинительный приговор в отношении Снытко Б.С. соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений. Дана правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Указаны обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, суд не установил: приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снытко Б. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Тищенко