РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 июня 2026 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широких А.В. и его защитника Трубникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника Трубникова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> Р.Г., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2026 г. Широких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Широких А.В. и его защитником Трубниковым А.С. подана жалоба, в которой они указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, вынесенного с существенными нарушениями процессуального и материального права, сославшись в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.
15 марта 2026 г. Широких А.В. в указанное в процессуальных документах время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял. Показания сотрудников Госавтоинспекции <данные изъяты> Р.Г. и <данные изъяты> А.Н. опровергаются видеозаписью, согласно которой преследуемое транспортное средство с учетом времени суток, и видимости, не могло находиться в поле зрения сотрудников полиции. Очевидцы произошедшего не опрашивались. Обстоятельств остановки транспортного средства и его преследования видеозапись не содержит, как и не позволяет идентифицировать транспортное средство, которым управлял Широких А.В.. Кроме того, видеозапись является не последовательной, и не содержит файлы в период времени с 02 час. 47 мин. до 02 час. 59 мин. 15 марта 2026 г. Оснований для направления Широких А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, при этом он не отказывался от медицинского освидетельствования, и был согласен проследовать в медицинское учреждение, хотя и не являлся водителем транспортного средства. Доказательства по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении от 15 марта 2026 г., и рапорты сотрудников ДПС Госавтоинспекции являются недопустимыми доказательствами по делу. Широких А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 24 апреля 2026 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Широких А.В., извещенный путем смс-извещения и направления потового отправления с почтовым идентификатором №, не явился, обеспечил участие в деле своего защитника.
Защитник Трубников А.С. полагал постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 24 апреля 2026 г. подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям статей 29.10, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Указал на отсутствие доказательств виновности Широких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и на нарушения права Широких А.В. на защиту. Полагал производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Старший инспектор <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области <данные изъяты> Р.Г. в суде указал на наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Широких А.В. подтвердил, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся именно Широких А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, предпринимал попытку скрыться, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметил, что автомобиль под управлением Широких А.В. не пропадал из видимости сотрудников Госавтоинспекции, при этом другие транспортные средства в месте совершения административного правонарушения отсутствовали.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области <данные изъяты> А.Н., указавший на управление Широких А.В. автомобилем <данные изъяты>, его попытку скрыться бегством с водительского места.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 ", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Широких А.В. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и в 04 час. 20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от (л.д.5).
Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждены: протоколом <адрес> от 15 марта 2026 г. об отстранении Широких А.В. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от (л.д. 3), протоколом <адрес> от о направлении Широких А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные видеозаписи события административного правонарушения, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Широких А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Широких А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Факт отказа Широких А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью, и послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как отмечено мировым судьей, Широких А.В. после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года №876-О, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении.
Вопреки доводам заявителя, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства сомнений не вызывают. Правильность и полнота совершенных юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Их достоверность и допустимость проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержанием представленной видеозаписи подтверждается составление всех протоколов в отношении Широких А.В. в его присутствии, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав. Копии всех составленных протоколов вручались Широких А.В.
Каких-либо замечаний относительно проведения процессуальных действий Широких А.В. не выражал, незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции не оспаривал. При этом исследованные видеозаписи не содержат никаких ограничений Широких А.В. со стороны уполномоченного должностного лица в реализации его прав, в том числе права на защиту, вопреки доводам защитника.
Все исследованные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Какой-либо заинтересованности у инспекторов Госавтоинспекции в исходе дела судом не установлено. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, в иных процессуальных документах, так и показаниям сотрудников ДПС в суде.
Доводы жалобы по вопросу прерывающейся видеозаписи, невозможности установления последовательности действия должностного лица не свидетельствуют об отсутствии в действиях Широких А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку все необходимые действия должностного лица и отказ Широких А.В. от выполнения законного требования инспектора от прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлены на основании совокупности исследованных доказательств.
В ходе судебного заседания мировым судьей с достоверностью установлено время совершения административного правонарушения, устранены противоречия в части ожидания движения транспортного средства, что не нарушает права Широких А.В. на защиту.
Иные доводы заявителя и его защитника в судебном заседании не опровергают наличие в действиях Широких А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы уже были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность квалификации действий Широких А.В..
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Широких А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления судья находит несостоятельным.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2026 г., которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание Широких А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области о привлечении Широких А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Широких А.В. и его защитника Трубникова А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Широких А.С. - оставить без изменения, жалобу Широких А.С. и его защитника Трубникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Председательствующий судья Г.И. Выродова