АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года <адрес>
Крыловской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре ФИО5, с участием ответчика Лусниковой Т.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лусниковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал по иску ООО ПКО «Служба Защиты Активов» к Лусниковой Т.А. о взыскании задолженности, установил:
ООО ПКО «Служба Защиты Активов» (далее - ООО ПКО «СЗА», истец) обратилось к мировому судье с иском к Лусниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в размере 27 324 руб., в том числе 11 880 руб. основного долга и 15 444 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что спорный договор был заключен в электронном виде между Лусниковой Т.А. и ООО МФК «Займ Онлайн» посредством сайта микрофинансовой организации с использованием простой электронной подписи. По данным кредитора, при оформлении займа использовался номер телефона +7 960 482-39-22, ДД.ММ.ГГГГ 11 000 руб. перечислены на банковскую карту №*****1768; 880 руб. удержаны в счет оплаты услуги страхования.
Как было указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с п. 13 Договора Заемщик дает согласие на уступку прав Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования истцу по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ПКО «СЗА» к Лусниковой Т.А. были удовлетворены: с Лусниковой Т.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 27 324 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 31 324 руб.
При вынесении решения, мировой судья исходил из того, что представленные истцом анкета, индивидуальные условия договора, сведения об использовании СМС-кода и информация о перечислении денежных средств подтверждают заключение договора и получение займа ответчиком. Доводы Лусниковой Т.А. о совершении мошеннических действий третьими лицами признаны недоказанными, поскольку виновное лицо в рамках уголовного дела не установлено, а самостоятельное требование об оспаривании договора ответчиком не заявлялось.
Не согласившись с решениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Лусникова Т.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Служба защиты активов» - отказать.
В жалобе Лусникова Т.П. указывает, что спорный договор не заключала, волю на получение займа не выражала, указанный истцом номер телефона на дату оформления займа ей не принадлежал и длительное время ею не использовался, денежные средства на принадлежащий ей счет не поступали. Сразу после получения сведений о задолженности она обратилась в органы внутренних дел, по факту использования ее персональных данных было возбуждено уголовное дело.
В свою очередь ООО ПКО «СЗА» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, а апелляционную жалобу Лусниковой Т.А. без удовлетворения.
Однако в последующем истец ООО ПКО «СЗА» ДД.ММ.ГГГГ представил в Крыловской районный суд <адрес> дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в которых изменил изначальную правовую позицию, отраженную ранее в возражениях на апелляционную жалобу, и просил требования апелляционной жалобы ответчика Лусниковой Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Так в дополнении представитель ООО ПКО «СЗА» указал, что по запросу истца ООО МФК «Займ Онлайн» провело внутреннее расследование и ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором был подтвержден факт мошеннических действий при оформлении договора займа. Первоначальный кредитор признал договор незаключенным, аннулировал задолженность и направил сведения о прекращении обязательства в бюро кредитных историй (БКИ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лусникова Т.П. доводы жалобы поддержала и пояснила, что спорный заем не оформляла и денежными средствами не распоряжалась.
Истец ООО ПКО «Служба защиты активов», представитель по доверенности истца Манина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 67 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу статьи 56 названного Кодекса каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам статьи 67 этого Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку истец требует исполнения обязательства из договора займа, именно на нем лежит обязанность доказать совокупность обстоятельств, образующих основание иска: заключение договора непосредственно Лусниковой Т.А. , выражение ею согласованной воли на его условия, передачу денежных средств ответчику либо по ее распоряжению, а также наличие и размер неисполненной задолженности.
В силу статей 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является соглашением сторон и предполагает волеизъявление его участников, направленное на установление гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о наличии подписи при совершении сделки с помощью электронных либо иных технических средств считается выполненным при использовании способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» правила электронного взаимодействия должны позволять определить лицо, подписывающее электронный документ, и возлагать на использующее ключ лицо обязанность соблюдать его конфиденциальность.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Аналогичное правило следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, само по себе наличие электронного комплекта документов, содержащего персональные данные гражданина, технической отметки о вводе СМС-кода и сведений о переводе на указанный в заявке реквизит не освобождает профессионального кредитора от обязанности доказать, что электронные действия совершены именно этим гражданином, а денежные средства фактически переданы ему либо перечислены по его воле.
С учетом правового подхода, сформулированного Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" при дистанционном оформлении кредита суду необходимо установить действительное волеизъявление потребителя, согласованный способ его идентификации и лицо, фактически получившее денежные средства; формальное зачисление или перевод средств по реквизитам, указанным неизвестным лицом, само по себе не подтверждает предоставление кредита заемщику.
Из материалов дела следует, что Лусникова Т.П. последовательно отрицала заключение спорного договора еще до предъявления истцом ООО ПКО «Служба защиты активов» искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений от ООО МКК «А Деньги» о задолженности, она обратилась в ОМВД России по <адрес> и сообщила об использовании ее персональных данных неизвестным лицом.
В объяснении, данном сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, Лусниковой Т.А. указала, что номер телефона +7 960 482-39-22, использованный при оформлении займа, ею не используется около четырех лет, ее действующим номером является другой номер телефона; заявки на получение микрозаймов она не подавала, СМС-коды третьим лицам не сообщала, счетов и банковских карт для получения спорных денежных средств не открывала.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту оформления микрозаймов с использованием персональных данных Лусниковой Т.А. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось для проведения дополнительных следственных действий.
Из представленных сторонами материалов также следует, что в рамках указанного уголовного дела проверялись обстоятельства оформления спорного договора, а постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» признано потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба при оформлении займа от имени Лусниковой Т.А.
Постановления органов предварительного расследования не имеют для гражданского суда преюдициального значения и сами по себе не предрешают исход спора. Вместе с тем в совокупности с другими доказательствами они подтверждают своевременность и последовательность позиции Лусниковой Т.А. об отсутствии ее волеизъявления на заключение договора.
Предоставленные кредитором технические сведения подтверждают лишь внесение в заявку персональных данных Лусниковой Т.А. , номера телефона, карточного реквизита и сведений об интернет-соединении. При этом не доказаны принадлежность телефона и карты ответчику, ее доступ к использованному устройству, получение ею СМС-кода и распоряжение перечисленными денежными средствами.
Сведения об использовании фактически давно не используемого ответчиком номера телефона, обращение Лусниковой Т.А. в полицию, материалы уголовного дела и результаты проверки первоначального кредитора согласуются между собой и опровергают вывод о совершении электронных действий самой ответчицей.
Кроме того мировым судьей не было учтено, что еще в своих возражениях на судебный приказ Лусникова Т.П. поданных мировому судье еще ДД.ММ.ГГГГ указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала.
Имеет значение и письменная позиция истца от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначальный кредитор по итогам внутренней проверки подтвердил мошенническое оформление займа, признал договор незаключенным, аннулировал задолженность и направил соответствующие сведения в бюро кредитных историй. Эта позиция согласуется с остальными материалами дела.
При таких обстоятельствах факт заключения Лусниковой Т.А. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ею суммы займа истцом не доказан. У ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.
Вывод мирового судьи о наличии договора основан преимущественно на совпадении паспортных данных в электронной анкете, введении СМС-кода и факте перевода денежных средств на указанный в заявке карточный реквизит. Однако эти обстоятельства подтверждают лишь совершение технических операций от имени Лусниковой Т.А. , но не позволяют достоверно определить лицо, фактически выразившее волю и получившее денежные средства.
Ссылка мирового судьи на отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении конкретного мошенника не может служить основанием для удовлетворения гражданского иска. Неустановление лица, совершившего преступление, не подменяет обязанность истца доказать возникновение договорного обязательства у ответчика.
Также является ошибочным возложение на Лусникову Т.А. обязанности доказывать отсутствие вины со ссылкой на статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор возник не о виновном неисполнении установленного обязательства и не о возмещении вреда, а о самом наличии договора и обязательства, на котором истец основывает требование. До установления факта заключения договора правила об ответственности за его нарушение применению не подлежат.
Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании займа по безденежности также не освобождают истца от доказывания того, что договор заключен именно ответчиком. Лусникова Т.П. возражает не против факта передачи денег по заключенному ею договору, а отрицает совершение сделки и получение денежных средств вследствие оформления займа неизвестным лицом.
Отсутствие самостоятельного иска о признании договора недействительным или незаключенным не препятствовало мировому судье оценке этих обстоятельств в настоящем деле.
Рассматривая требование о взыскании задолженности, суд обязан был проверить существование договора как юридического основания иска и вправе отказать во взыскании, если истец не доказал возникновение обязательства.
Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходит лишь существующее право требования. Уступка не создает обязательства, не возникшего у предполагаемого заемщика, поэтому договор цессии сам по себе не является основанием для взыскания денежных средств с Лусниковой Т.А.
Таким образом, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, признал доказанными обстоятельства, не подтвержденные совокупностью доказательств, и неверно распределил бремя доказывания.
Выводы решения не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены неправильно.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для взыскания с Лусниковой Т.А. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Апелляционную жалобу Лусниковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Служба Защиты Активов» к Лусниковой Т.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Служба Защиты Активов» к Лусниковой Т.А. о взыскании задолженности – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Служба Защиты Активов» к Лусниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.Н.Береза
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.