РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:
гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» в должности кладовщика и по совместительству делопроизводителя. Согласно условиям трудового договора ей устанавливался размер заработной платы в сумме 82759 рублей ежемесячно. Но на усмотрение работодателя с премиями получала за две должности в сумме 150000 рублей. С октября 2025 года ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. На момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя составила 297159,11 рублей. Ею неоднократно направлялись письменные требования об урегулировании задолженности, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Просит обязать ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» выплатить в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 297159,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически судебные расходы не понесла, в последний раз заработная плата была выплачена в ноябре 2025 года в сумме 50000 рублей, не в полном объеме. Из-за систематических задержек заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку муж работает, но она оплачивает кружки несовершеннолетнему ребенку, квитанции за свет по дому, где стоит котел, шла нагрузка на бюджет семьи. Заработная плата выплачивалась 10 числа каждого месяца, а аванс – 25 числа каждого месяца.
Ответчик ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с размером исковых требований не согласен, считает их незаконными и необоснованными. За все время работы задержки заработной платы не было, начиная с октября 2025 года, по декабрь 2025 года и в настоящее время, задержка заработной платы в размере 2971590,11 рублей обусловлена сложностями сдачи работ на <данные изъяты> и неполучением денежных средств за работы на счета, а невыплата заработной платы до настоящего времени связана с тем, что на предприятии открыты специальные счета, на которые поступают денежные средства от исполнения обязательств по иным договорам, а оплатить с них не представляется возможным в соответствии с законодательством РФ. Задолженность ФИО1 в размере 297159,11 рубля будет погашена незамедлительно при поступлении денежных средств в организацию (кроме спецсчетов). Ответчик не согласен с требованием истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Оценка моральных страданий истца в 50000 рублей в связи с невыплатой заработной платы не обоснована, не мотивирована и завышена, данные требования направлены на получение неосновательного обогащения. Просит удовлетворить требования истца в размере 297159,11 рубля в части размера невыплаченной заработной платы. В остальной части иска отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» (ООО «ЭМТ») в должностях кладовщика и делопроизводителя в структурном подразделении ОП Приморская ГРЭС, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем.
В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика на должность делопроизводителя. Тарифная ставка (оклад) составляет 43104 рубля, районный коэффициент 1,3, дальневосточная надбавка 30%, интегрированная стимулирующая надбавка до 68965 рублей.
Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству (0,5 ставки), сокращенный рабочий день на должность кладовщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» на должность кладовщика по внутреннему совместительству, рабочим место работника является <данные изъяты>, пгт <адрес> (п. 1.5 трудового договора).
В соответствии с п. 5.1, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 12932 рубля, включая НДФЛ, а также интегрированная стимулирующая надбавка в размере 13794 рубля. Кроме этого, работнику установлена выплата районного коэффициента в размере 1,2, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере -%, иные доплаты и надбавки.
ФИО1 осуществляла работу делопроизводителя и кладовщика по совместительству, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, на основании п. 3. ч. 1 ст.77 ТК РФ, что также не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
Согласно положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).
Согласно расчетным листкам (за октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года) ФИО1 произведена выплата заработной платы за октябрь 2025 г. в размере 90114,31 рубля, долг предприятия составил 60075,87 рубля; за ноябрь 2025 г. и декабрь 2025 года выплат по заработной плате не производилось, долг предприятия в ноябре 2025 года составил 244156,07 рубля, долг предприятия в декабре 2025 года составил 297159,11 рубля.
Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика, задержка заработной платы в размере 2971590,11 рубля обусловлена сложностями сдачи работ на Приморской ГРЭС и неполучением денежных средств за работы на счета.
Таким образом, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований в части размера невыплаченной заработной платы в сумме 297159,11 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 297159,11 рублей.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, в частности размера задолженности и длительности просрочки ее выплаты, наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, кредитных и иных обязательств, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Пожарского муниципального округа <адрес> в размере 9914,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» (ИНН: №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 297159,11 рубля.
Взыскать с ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» государственную пошлину в бюджет Пожарского муниципального округа <адрес> в размере 9914,77 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.