РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Сапрыкиной У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Мякушкина ФИО8 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в интересах Мякушкина А.Е. с иском к АО СК «БАСК», в котором указала, что 26.02.2026 в ПОО «Главпотребконтроль» обратился Мякушкин В.Е. о нарушении прав потребителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2025 вследствие действий Юсупова М.Ф.У., управлявшего транспортным средством Mitsubishi с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему Мякушкину В.Е. транспортному средству Nissan Kix, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, которое было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №). Гражданская ответственность Мякушкина В.Е на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность Юсупова М.Ф.У. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 15.05.2025 года Мякушкин В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО СК «БАСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (документ отсутствует в распоряжении истца, получен не был). Согласно транспортно-трасологическому исследованию №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «P-Эксперт» по инициативе АО СК «БАСК», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «БАСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мякушкина В.Е. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Мякушкин В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, в которой потребовал выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить причиненные убытки. Ответным письмом АО СК «БАСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мякушкина В.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Мякушкин В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, так как досудебная претензия осталась без удовлетворения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-151445/3020-005 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 700 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мякушкина В.Е. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 700 руб. Кроме того, с АО СК «БАСК» в пользу Мякушкина В.Е. взыскана неустойка за период, начиная с 05.06.2025 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае АО СК «БАСК» решения финансового уполномоченного в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено АО СК «БАСК» в сумме 134 700 руб.
В силу ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель с решением финансового уполномоченного не согласен в части принципа определения суммы страхового возмещения и фактического отказа во взыскании неустойки. Полагает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА в Приморском крае, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не является уважительной причиной для изменения формы возмещения, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком по поиску и установлению договорных отношений с такими СТОА. Полагает, что в нарушении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, с АО СК «БАСК» подлежала взысканию страховая выплата в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая составляет 241 200 рублей 00 копеек. Соответственно, взысканию подлежит сумма 106 500 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Мякушкина В.Е. доплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей, неустойку за период с 05.06.2025 по 26.02.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (120 600 руб.), который распределить следующим образом: 50% (60 300 руб.) от присужденного штрафа в пользу Мякушкина В.Е., 50% (60 300 руб.) от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
В судебное заседание представитель истца и истец Мякушкин В.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК (БАСК) и Мякушкиным В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты> рег/знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 0б.03.2026 и периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего заявления Мякушкина В.Е. о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства. На основании представленных документов, проведённого анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей транспортно-трасологическим исследованием ООО «Р-эксперт» №1805T-25 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ отказав в страховом возмещении. Не согласившись с позицией страховщика, Мякушкин В.Е. обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» исполнило решение финансового уполномоченного. Полагает, что неустойка в размере 134700 рублей не может быть начислена, поскольку страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, доказательства наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 11.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным номером № под управлением Юсупова М.Ф.У. и автомобиля Nissan Kix, государственный регистрационный номер №, под управлением Мякушкина В.Е. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно указанному извещению виновником ДТП признавался Юсупов М.Ф.
Гражданская ответственность Мякушкина В.Е на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Юсупова М.Ф.У. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
15.05.2025 Мякушкин В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое 04.06.2025 последнему ответчиком был дан ответ № 170/25 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Р-Эксперт» № 1805 Т-25 о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
13.10.2025 Мякушкин В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, потребовав выплату страхового возмещения, расчета и выплаты неустойки и возмещения причиненных убытков.
11.11.2025 страховщик уведомил Мякушкина В.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
05.12.2025 Мякушкин В.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которого (заключение эксперта ООО «Гермес» от 19.01.2026 №У-25-151446/3020-010) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 700 рублей.
Выводы экспертов, данные в рамках экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривались.
28.01.2026 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-151445/5010-013 о частичном удовлетворении требований Мякушкина В.Е. – с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 134700 рублей. Требование Мякушкина В.Е. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив денежные средства на счет Мякушкина В.Е. в размере 134 700 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка, код авторизации 253251 от 26.02.2026.
Вместе с тем, как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что с АО СК «БАСК» подлежала взысканию страховая выплата в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с АО СК «БАСК» подлежало взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а именно в размере 241 200 рублей. АО СК «БАСК» перечислило денежные средства на счет Мякушкина В.Е. в размере 134 700 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка, код авторизации 253251 от 26.02.2026 и не оспаривается странами. Следовательно с АО СК «БАСК» в пользу Мякушкина В.Е. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 106 500 рублей (241 200 рублей-134 700 рублей).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как установлено судом, отражено в решении Финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами, 15.05.2025 в АО СК «БАСК» поступило заявление Мякушкина В.Е. о прямом возмещении убытков, соответственно, неустойка подлежала взысканию с 05.06.2025 на сумму страховой выплаты.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу Мякушкина В.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2025 по 26.02.2026 (день осуществления выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает, значительный периода просрочки исполнения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствием добровольности исполнения обязательств в полном объеме, компенсационной природы неустойки, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
АО СК «БАСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая выплата до обращения в истца в суд произведена в размере 134 700 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанной выше приведённой нормой ((241 200-134 700) /50%), то есть 53 250 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» во взаимодействии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, поскольку в защиту интересов Мякушкина В.К. обратилась Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», то штраф в размере 53 250 рублей, подлежит взыскать в пользу Мякушкина В.К. и ПОО «Главпотребконтроль» по 26 600 рублей.
Доводы об отсутствии у АО СК «БАСК» обязанности по ремонту транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА в Приморском крае заявлены без учета требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход Пожарского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН: №) в пользу Мякушкина ФИО9 (паспорт серии № № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей, неустойку за период с 05.06.2025 по 26.02.2026 в размера 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 600 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН: №) в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН: № ОГРН:№) сумму штрафа в размере 26 600 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход Пожарского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 18130 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.
Судья Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026 г.