ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю., при помощнике судьи – Секушиной И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимовой О.А., подсудимого – Молодцова Дениса Геннадьевича, защитника, – адвоката Таничевой-Сикорской А.В., представившей удостоверение № 7287 и ордер Н 0567184 б/н от 03.06.2026,
– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОЛОДЦОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним, специальным образованием, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком в ООО «<_>», (со слов) имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МОЛОДЦОВ ДЕНИС ГЕННАДЬЕВИЧ совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, а именно: он (Молодцов Д.Г.) незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил непосредственно при себе смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,38 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до момента своего задержания сотрудниками полиции в 20 часов 40 минут <дата> у <адрес>, и последующего изъятия у него данного наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведённого в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут того же дня в помещении 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом № 46.
Подсудимый Молодцов Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства его совершения.
Кроме полного признания своей вины, виновность Молодцова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
– аналогичными показаниями свидетелей Г. и Ц., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, они (свидетели), являясь инспекторами ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе несения службы, <дата>, находясь напротив <адрес>, около 20 часов 40 минут ими (свидетелями) был оставлен автомобиль такси, марки «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, в салоне которого находился Молодцов Д.Г., с явными признаками опьянения, в связи с чем, он (подсудимый) был ими задержан и доставлен в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где, в присутствии двух понятых, был произведён личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое, как впоследствии было установлено, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,38 грамма (л.д. 77-79, 80-82);
– показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, он (свидетель), являясь дежурным дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, находился на службе в данном отделе полиции, когда туда, <дата> около 21 часа 30 минут, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был доставлен Молодцов Д.Г. Он (В.) в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, произвёл личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом, снабжен пояснительными надписями и подписями участвовавших в досмотре лиц; также был изъят мобильный телефон.; при этом, Молодцов Д.Г. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является амфетамином, массой 2 грамма. По результатам указанного досмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими в нём лицами, от которых каких-либо замечаний по произведённому досмотру и составленному протоколу, не поступило (л.д. 86-88);
– показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в его (свидетеля) и второго понятого присутствии, сотрудник полиции произвёл личный досмотр, ранее ему (М.) незнакомого Молодцова Д.Г., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан надлежащим образом; мобильный телефон «Хонор». При этом, Молодцов Д.Г. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является амфетамином. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники данного досмотра, от которых каких-либо замечаний, дополнений по ходу проведения досмотра, составления протокола по его результатам, не поступило. При этом, перед началом производства указанного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности (л.д. 83-85).
Кроме того, виновность подсудимого Молодцова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проверенными в ходе судебного разбирательства:
– рапортом о задержании, составленным инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц., из которого следует, что данным сотрудником полиции совместно с инспектором ДПС Г. <дата> в 21 час 10 минут в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был доставлен подсудимый, который был ими задержан <дата> в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);
– – рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленным инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., из которого следует, <дата> в 20 часов 40 минут им, совместно с инспектором ДПС Ц. было оставлено такси – автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, в салоне которого находился пассажир – Молодцов Д.Г. с явными признаками опьянения, в его (подсудимого) действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был задержан и доставлен в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где в ходе его личного досмотра у него (Молодцова Д.Г.) был изъят пакет с порошкообразным веществом, и таким образом в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 228 Уголовное кодекса Российской Федерации (л.д. 12);
– протоколом об административном задержании от <дата>, составленным дежурным дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В., из которого следует, что данным сотрудником полиции, в помещении данного отдела полиции, в указанный день в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, в присутствии понятых: К., М., был проведён личный досмотра Молодцова Д.Г. у которого был обнаружен и изъят, в том числе, пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 17-18);
– протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятий вещей и документов от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в помещении 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом № 46, дежурным дежурной части указанного отдела полиции В., с участием понятых: К., М., которым были разъяснены их права и обязанности, был произведён досмотр Молодцова Д.Г., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета, телефон «Хонор» в корпусе чёрного цвета, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны, снабжены подписями, участвующих в данном досмотре, лиц, у которых каких-либо замечаний, дополнений по проведённому досмотру, составленному по его результатам протоколу, не имелось (л.д. 19-20);
– справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от <дата>, из которой следует, что вещество, массой 1,38 грамма, изъятое <дата> у Молодцова Д.Г. в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейского района Санкт-Петербурга, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); на исследование израсходовано 0,02 грамма (л.д. 27);
– заключением судебной экспертизы от <дата>, из которого следует, что вещество, изъятое <дата> в ходе досмотра в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейского района Санкт-Петербурга Молодцова Д.Г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,36 грамма; на исследование израсходовано 0,02 грамма (л.д. 33-34);
– протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, из которого следует, что в указанный день, в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, старший следователь СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга осмотрел, изъятое у Молодцова Д.Г. <дата>, в ходе вышеуказанного личного досмотра: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 36-40);
– протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, из которого следует, что в указанный день, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, старший следователь СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, с участием Молодцова Д.Г., защитника, осмотрел, изъятые у подсудимого <дата>, в ходе вышеуказанного личного досмотра: кошелёк, мобильный телефон марки «Honor 50». При этом, подсудимый пояснил, что в указанном кошельке находился пакет с вышеуказанным наркотических средством, с использованием данного мобильного телефона он (Молодцов Д.Г.) узнавал о месте закладок с наркотическими средствами (л.д. 53-59).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями статей 74-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Показания свидетелей: Ц., Г., В., М. последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколом личного досмотра Молодцова Д.Г. от <дата>, заключением судебной экспертизы от <дата>.
Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты таковых, также не было приведено.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности сделанного им заключения по результатам судебной экспертизы от <дата>, у суда не имеется, в связи с чем, суд полностью ему доверяет.
Суд доверяет признательным показаниям Молодцова Д.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам данного уголовного дела. При этом оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.
Факт незаконного хранения подсудимым, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере <дата>, у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств и не отрицается самим Молодцовым Д.Г.
Так, из показаний свидетелей: Г., Ц., В., М. следует, что подсудимый, после задержания <дата> был доставлен в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где у него в ходе личного досмотра было изъято, в том числе, смесь, содержащая наркотические средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, из показаний свидетеля М. присутствовавшего в качестве понятого при производстве указанного процессуального действия, следует, что каких-либо нарушений при проведении личного досмотра подсудимого, не имелось. Данные показания не оспаривались стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
По результатам проведённых исследований было установлено, что изъятое у Молодцова Д.Г. <дата> вышеуказанное вещество, массой 1,38 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).
С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Молодцова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
Наличие квалифицирующего признака совершения незаконного хранения наркотических средств в крупном размере нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии с размером, установленным для наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
При определении вида и размера наказания подсудимому Молодцову Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Молодцов Д.Г. совершил тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своих характера и распространённости.
Вместе с тем, Молодцов Д.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, мать-пенсионерку, нуждающуюся в его заботе, уходе и материальном обеспечении, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако со значительным испытательным сроком, но не в максимальном размере.
Исходя из данных о личности Молодцова Д.Г., его состояния здоровья, позволяющего ему осуществлять трудовую деятельность, материального положения его и его семьи, в том числе, наличие легального источника дохода, в виде заработной платы около 200 000 рублей, ежемесячно, матери-пенсионерки на его иждивении, и, учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также исходя из целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере. Одновременно с этим, по тем же основаниям, суд считает возможным не назначать Молодцову Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Молодцовым Д.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Молодцовым Д.Г. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнение сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МОЛОДЦОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, со штрафом в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Молодцову Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Молодцова Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства, места пребывания и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни.
Назначенный данным приговором суда в качестве дополнительного наказания штраф, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, счёт получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, ОКТМО 40349000, корреспондентский счёт банка № 40102810945370000005, КБК 188 1 16 03125 01 9000 140, УИН 18857826010060005331, назначение платежа: уголовное дело следственный № 12601400006000533, судебный № 1-618/26 и ФИО – МОЛОДЦОВ ДЕНИС ГЕННАДЬЕВИЧ).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления данного приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– первоначальную упаковку, пакет, со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,34 грамма, хранящиеся в <_> по квитанции <№> от <дата>, – хранить до принятия решения по материалам, выделенным из данного уголовного дела <№> на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М1. от <дата> (л.д. 43, 99-100);
– мобильный телефон марки «Honor 50» («Хонор 50»), модель NTH-NX9, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> с сим-картой оператора «Мегафон»; кошелёк коричневого цвета, переданные подсудимому Молодвоцу Д.Г., по сохранной расписке от <дата> (л.д. 63), – оставить по принадлежности осуждённому Молодцову Д.Г., освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления данного приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.
Судья