АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 г. <адрес>
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А., рассмотрев материалы дела с частной жалобой Мавриной Т.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, правопреемник должника, - Маврина Т.И. подала на него частную жалобу. В частной жалобе Маврина Т.И. указывает, что определение является незаконным и подлежит отмене, по тем основаниям, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно информации ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о том, что судебный приказ со дня его вступления в законную силу и до истечения срока его предъявления к исполнению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. Мировой судья данный вопрос не исследовал и данным обстоятельствам не дал оценку.
Вместе с тем, Маврина Т.И. ссылается, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлении судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Вопреки вышеуказанным нормам права исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года с момента вынесения судебного приказа, что само по себе является незаконным. Более того, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении уже умершего должника, и прекращено в нарушение закона по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Маврина Т.И. считает, что при пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту кредитор утрачивает право требовать задолженность на основании такого судебного акта. Обязательства ФИО1 по выплате задолженности прекращены ввиду пропуска кредитором срока давности.
На основании изложенного, Маврина Т.И. просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.
В частной жалобе Маврина Т.И. оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение норм закона было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено, определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Так, вынося обжалуемое определение, мировой судья, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исходил из того, что факт утраты исполнительного документа установлен, а срок его предъявления к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты его подлинника исполнительного и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно информации ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭОС» по делу № о взыскании заложенности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание) (л.д. 85).
Как следует из акта об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации исполнительных документов установлено, что исполнительный документ в отношении ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует в архивах ООО ПКО «ЭОС».
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, то в силу вышеуказанных положений закона срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель, согласно почтовому штампу на конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Поскольку установлено, что оригинал исполнительного документа утрачен, заявитель обратился в суд о выдаче его дубликата в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению, исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, суд первой инстанции законно и обоснованно выдал дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Тем самым действующее правовое регулирование устанавливает необходимые гарантии судебной защиты прав участников соответствующих отношений, в том числе обеспечивая надлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них законом обязанностей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Мавриной Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда через суд первой инстанции в сроки, установленные ст. 375.2 ГПК РФ.
Судья