РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Максимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Т.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области <данные изъяты> О.Е. от 14 августа 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установила:
Постановлением инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области Рыжих О.Е. от 14 августа 2026 г. Савченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Савченко Т.В. обжаловала постановление инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области <данные изъяты> О.Е. от 14 августа 2026 г. в Красногвардейский районный суд Белгородской области, просила восстановить срок для обжалования, отменить постановление и прекратить в отношении нее производство по делу.
Сослалась на то, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам данного ДТП, а наложенное на нее взыскание необоснованно и незаконно. 14 августа 2026 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> А.Ю. и «<данные изъяты>», под ее управлением. Сотрудникам ДПС она поясняла, что посмотрела в зеркало заднего вида, затем предварительно убедившись в безопасности маневра, заранее включила левый указатель поворота, снизила скорость, доехала до нерегулируемого перекрестка и начала совершать поворот налево через прерывистую полосу. В этот момент в ее автомобиль «<данные изъяты>», на огромной скорости врезался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> А.Ю.. Данный водитель, в нарушении Законодательства РФ, совершал обгон через сплошную линию дорожной разметки, в результате чего произошло ДТП. Она категорически была не согласна с вынесенным постановлением, поскольку указанного правонарушения не совершала. В отношении <данные изъяты> А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление не содержит перечня доказательств и их анализа, свидетельствующих о ее виновности в умышленном совершении, вменяемого ей административного правонарушения. Постановление немотивированно, в нем не указано, какие конкретно действия она совершила по нарушению ПДД РФ, и их доказательства, по какой причине, совершающий через сплошную линию разметки обгон водитель <данные изъяты> А.Ю., пользуется преимущественным правом движения и проезда нерегулируемого перекрестка.
Определением судьи от 30 сентября 2026 г. срок на подачу жалобы Савченко Т.В. был восстановлен.
В судебном заседании Савченко Т.В. и ее защитник Костюк Н.В. жалобу поддержали и дали пояснения, соответсвующие тексту поданной жалобы. Считают постановление инспектора ДПС от 14 августа 2026 г. не мотивированно, незаконно и подлежит отмене.
Савченко Т.В. дополнительно пояснила, что 14 августа 2026 г. ехала на автомобиле «<данные изъяты>» с детьми в <адрес> со скоростью 60-70 км/час. Перед повротом имеется сплошная линия протяженностью 20-30 м., примерно за 100 м стоит знак поворот налево. Она заблаговременно примерно за 200 м включила поворот налево, начала снижать скорость, перед повротом ехала со скоростью 10-20 км/час. Убедилась, в безопасности движения, видела в зезркало заднего вида, что по ее полосе достаточно далеко движется транспортное средство. Начала снижать скорость, перед повротом еще раз убедилась в безопасности, автомобиля на встречной полосе движения она не видела. Было не темно, и размертку было четко видно. Начав совершать поворот услышала удар автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю левую часть ее автомобиля. От удара у ее автомобиля вырвало переднее левое колесо и оно оказалось под автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение произошло на середине встречной полосы движения на повороте. Автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения проехал примерно на 200 м.. Она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России «Красногвардейский», позже приехали сотрудники ДПС, допросили ее, <данные изъяты> А.Ю., составили схему ДТП и в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесли постановление о ее виновности. Она настаивала на допросе дочери, ей было отказано, поскольку является <данные изъяты> ребенком. Считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности. Адамов А.Ю. совершая ее обгон, пересек сплошную линию разметки, и не имел право преимущественного движения. Ее водительский стаж составялет 13 лет, ранее ДТП не совершала, к административной ответственности не привлекалась.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области <данные изъяты> О.Е. пояснил, что 14 августа 2026 г. вместе с инспектором ДПС <данные изъяты> М.С. выехали на место ДТП. Он взял объяснения от Савченко Т.В. и Адамова А.Ю., <данные изъяты> М.С. составил схему ДТП. Было установлено, что на повороте на <адрес> произошло ДТП, Савченко Т.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» осуществляла поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Адамова А.Ю., который двигался по встречной полосе движения, осуществляя ее обгон. По его мнению удар был касательный, тормозного пути не видел, расстояние от места ДТП до расположения транспортного средства «<данные изъяты>» не измеряли. Им был сделан вывод о виновности Савченко Т.В. в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен протокол об администратвином правонарушении и вынесено в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что Адамов А.Ю. осуществяя обгон имел преимущественное право движения. Савченко Т.В. нарушила п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершения моневра. Доказательств того, что был ли включен в автомобиле «<данные изъяты>» поворот налево при совершении маневра, не имеется, свидетелей, которых возможно было допросить по ДТП не было. Несовершеннолетнего ребенка Савченко Т.В. и пассажира «<данные изъяты>» он не видел. В отношении Адамова А.Ю. был составлен протокол об администратвином правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение обгона впереди движущегося транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Второй участник ДТП Адамов А.Ю и его представитель Балан И.А. с доводами жалобы Савченко Т.В. не согласны. Пояснили, что 14 августа 2026 г. Адамов А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал со скоростью 90 км/ч, увидел впереди стоящий напротив поворота налево автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Савченко Т.В.. Он заблаговременно подал сигнал поворота (примерно за 800 м), на прерывистой линии выехал на полосу встречного движения, и стал осуществлять объезд. Приближаясь к повороту, сравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», Савченко Т.В. не подавая сигнала поворота налево, неожиданно стала поворачивать, в результате чего произошло ДТП. Савченко Т.В. обязана была при выполнении маневра заблаговременно подать сигнал поворота, и убедиться, что не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения. Поскольку Адамов А.Ю. уже находился на полосе встречного движения, он обладал преимущественным правом проезда. Савченко Т.В. обязана была уступить дорогу Адамову А.Ю..
Адамов А.Ю. указал, что по данной дороге ездит часто, два-три раза в день, но в этот день сплошной линии не видел, видимость была плохая, поскольку уже были сумерки.
Представитель Балан И.А. также сообщил, что пересечение сплошной линии не является причинно-следственной связью с ДТП. До начала маневра Савченко Т.В., Адамов А.Ю. уже был на встречной полосе движения. Савченко Т.В. виновна в совершении ДТП, поскольку не убедилась в безопасности движения, что полоса движения свободна. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 20 октября 2026 г. Адамов признан виновным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, однако постановление не вступило в законную силу, оно будет обжаловано.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. главой 12. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области <данные изъяты> О.Е. от 14 августа 2026 г. Савченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению, протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2026 г. Савченко Т.В. признана виновной в том, что 14 августа 2026 г. в 20 часов 01 минуту на автодороге <адрес> она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности совершения маневра поворота налево, допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое совершало обгон по встречной полосе движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 8.1 ПДД.
Однако, как установлено в судебном заседании, совокупность исследованных в полном объеме материалов дела, в том числе схемы места ДТП, письменных объяснений водителей, дополнительно представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей вызывает сомнения в обоснованности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить наличие у водителя Адамова А.Ю. основанного на Правилах дорожного движения преимущественного права на первоочередное движение, а у водителя Савченко Т.В. корреспондирующей обязанности уступить ему дорогу, как пользующемуся преимущественным правом движения, что при рассмотрении дела должностным лицом установлено не было.
Из схемы ДТП от 14 августа 2026 г., с которой на момент ее составления были согласны его участники, подтвердив своими подписями, схемы дислокации дорожных знаков, письменных объяснений Савченко Т.В., Адамова А.Ю., протокола об административном правонарушении, фотографий видно, что автодорога <адрес> имеет две разделительные полосы движения. По правой стороне движения стоит знак поворот налево. На повороте имеется прерывистая линия дорожной разметки. Савченко Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», и Адамов А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигались попутно по одной полосе движения. Савченко Т.В. стала осуществлять поворот налево.
Перед поворотом налево, имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, куда Савченко Т.В. перестроилась для дальнейшего съезда со своей полосы дороги, а водитель Адамов А.Ю. выехал на данную полосу для совершения обгона автомобиля под управлением Савченко Т.В..
Согласно объяснениям Савченко Т.В. по обстоятельствам дела, автомобиль «<данные изъяты>», под ее управлением двигался по правой стороне движения, она заблаговременно подала сигнал левого поворота и приступила к выполнению маневра. Второй участник ДТП Адамов А.Ю. двигался позади в попутном направлении и, как следует из схемы ДТП, письменных объяснений Адамова А.Ю. и свидетеля <данные изъяты> Е.А. для совершения обгона он выехал на встречную полосу движения, и производил обгон вдоль сплошной линии дорожной разметки. При выезде на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
При этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения находится на полосе встречного движения, слева и справа от места столкновения имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Утверждения Адамова А.Ю. и его представителя Балан И.А. о том, что он осуществлял объезд стоящего транспортного средства опровергаются материалами административного дела, показаниями Савченко Т.В., свидетеля <данные изъяты> А.А., письменными объяснениями Адамова А.Ю. от 14 августа 2026 г, данными им непосредственно после ДТП, и показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.А..
В письменных объяснениях Адамова А.Ю. 14 августа 2026 г. он прямо указывает на то, что осуществлял обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.А. (дочь Савченко Т.В.) показала, что 14 августа 2026 г. на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением мамы, она и младшая сестра ехали в <адрес>. Подтвердила, что Савченко Т.В. до поворота смотрела по зеркалам, примерно за 2 минуты до столкновения включила поворот налево, и ехала медленно. Она не видела сзади движущегося автомобиля.
Свидетель <данные изъяты> А.Н. (супруг Савченко Т.В.) сообщил, что ДТП произошло на полосе встречного движения на повороте в <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя левая часть. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял вдалеке от места ДТП, под капотом которого было колесо от автомобиля «<данные изъяты> По поведению инспектора ДПС было видно о его заинтересованности, что он был знаком с Адамовым А.Ю..
Свидетель <данные изъяты> Е.А. пояснил, что он 14 августа 2026 г. около 20 часов ехал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Адамова А.Ю. и сидел впереди. Ехали со скоростью около 80-90 км/час, видимость была нормальная. Примерно за 800-1000 м впереди напротив поворота увидели стоящий автомобиль, была прерывистая линия, Адамов А.Ю. включив левый поворот, выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон. Когда сравнялись с автомилем «<данные изъяты>», водитель начала поворачивать налево, и они въехали в нее, произошел удар в левую часть ее автомобиля.
Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 14 августа 2026 г., приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2026 г. у автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП были следующие повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левое переднее колесо, капот, передний бампер, передняя левая блок фара; у автомобиля «<данные изъяты>» были следующие повреждения: <данные изъяты>, что указывает на механизм столкновения.
В отношении Адамова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе Адамов А.Ю. собственноручно указал, что «выехал на встречную полосу, чтобы обогнать впереди движущееся транспортное средство».
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что доводы Адамова А.Ю. об осуществлении объезда стоящего автомобиля, являются способом его защиты.
Также второй участник ДТП Адамов А.Ю. и его представитель Балан И.А. сослались на то, что Адамов А.Ю. имел преимущественное право движения, поскольку в момент поворота Савченко Т.В., его автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на встречной полосе движения.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Адамов А.Ю. совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», между тем сам по себе факт совершения обгона преимущественного права на первоочередное движение не предоставляет.
Согласно Правилам дорожного движения, разметка 1.1. (сплошная линия) прямо запрещает пересекать ее для выезда на встречную полосу. Линия дорожной разметки «1.6» предупреждает о приближении к разметке «1.1» или «1.11», которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; линия дорожной разметки «1.8» обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. Согласно абз. 30 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водитель «<данные изъяты>» Савченко Т.В. выполняла маневр левого поворота в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки. В данном месте сплошная линия разметки переходит в прерывистую для осуществления маневров на перекрестке, в том числе и поворота налево.
Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Адамов А.Ю. в процессе движения производил маневр обгона автомобиля «Киа Рио» на участке, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 «Сплошная линия», пересекать которую в соответствии с ПДД РФ запрещено.
При вынесении постановления о виновности Савченко Т.В., инспектором ДПС не была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Савченко Т.В., устанавливает общие требования для водителей, в числе которых при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Требование уступить дорогу транспортному средству установлены иными пунктами Правил дорожного движения.
Материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями Адамова А.Ю. и Савченко Т.В. подтверждается, что Адамов А.Ю. двигался по полосе встречного движения с нарушением требований разметки, в связи с чем не пользовался преимущественным правом движения. Следовательно, у водителя Савченко Т.В. отсутствовала предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обязанность уступать дорогу данному транспортном средству.
А поскольку автомобиль «<данные изъяты>» не имел преимущественного права движения, то и помехи Савченко Т.В. не создавала. В материалах дела нет доказательств того, что Адамов А.Ю. завершил маневр и вернулся на свою полосу движения до сплошной линии.
Вывод об отсутствии у Адамова А.Ю. преимущественного права сделан на основе самостоятельной оценки доказательств по делу, а не на основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 20 октября 2026 г., которое в силу ст. 1.5 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства его виновности при рассмотрении данного дела.
Утверждения Адамова А.Ю., что Савченко Т.В. не подала сигнал поворота, само по себе не может служить основанием для привлечения ее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил подачи сигнала относится к иным составам, но не к «непредставлению преимущества». Более того, указанные доводы не подтверждаются объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Савченко Т.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области <данные изъяты> О.Е. от 14 августа 2026 г. о привлечении Савченко Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС Группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» Белгородской области <данные изъяты> О.Е. от , вынесенное в отношении Савченко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий судья Максимова С.А.