АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжеевой Дарьи Александровны к МУП "Городские маршруты" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Пахалкова Владимира Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.01.2026 года, которым постановлено:
исковые требования Санжеевой Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Городские маршруты» (ОГРН 1020300982052) в пользу Санжеевой Дарьи Александровны (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 1 220 700 руб., убытки в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 64 707 руб., всего 1 291 907 руб.
Исковые требования Санжеевой Дарьи Александровны в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Трифонов О.Н., действующий в интересах Санжеевой Д.А., просил взыскать с МУП «Городские маршруты» причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 1 770 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта, на оформление нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2025г. в 12 час. 50 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пахалкова В.А., и автомобиля «<...>», без государственного регистрационного знака, под управлением Санжеева Б.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Пахалкова В.А.
Истец получила от страховой компании АО «Согаз», где была застрахована ответственность собственника автобуса «<...>» МУП «Городские маршруты», 400 тыс. руб., однако стоимость ущерба составила 2 177 700 руб., поэтому ответчик должен возместить 1 770 000 руб.
Также ответчик должен возместить расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 6 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 942 руб.
Истец Санжеева Д.А., третье лицо Пахалков В.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Санжеевой Д.А. по доверенности Трифонов О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с выводами экспертного заключения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно занижен.
Представитель ответчика МУП «Городские маршруты» Дашеева Л.Э. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Пахалков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в суде не доказан факт принадлежности истцу автомобиля «<...>
В суде второй инстанции представитель истца Трифонов О.Н. полагал, что решение постановлено законно, документы, подтверждающие принадлежность машины истцу, были представлены.
Представитель ответчика Дашеева Л.Э. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Пахалкова В.А. - Голобоков П.А. настаивал на том, что истец не доказала правомерность своих притязаний на возмещение ущерба, учитывая, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, не был допущен к дорожному движению.
Третье лицо Санжеев Б.А. пояснил, что в январе 2025г. они с супругой приобрели машину «<...><...>» на авторынке в г. Улан-Удэ за 2 500 000 руб. Им был предоставлен автомобиль, электронный ПТС, был заключен договор купли-продажи. До ДТП они не успели поставить автомобиль на учет в ГАИ и не успели его застраховать. После аварии не стали его восстанавливать, т.к. он не заводился, и продали его механикам за 400 тыс. руб.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав названых лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В этой связи решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Как видно из дела, 21.01.2025г. в 12 час. 50 мин. в районе д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МУП «Городские маршруты», под управлением Пахалкова В.А., и автомобиля «<...>», без государственного регистрационного знака, под управлением Санжеева Б.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автобуса Пахалков В.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автобуса «<...>», государственный регистрационный знак ..., МУП «Городские маршруты» была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», выплатило Санжеевой Д.А. 400 тыс. руб.
Оценив стоимость устранения дефектов без учета износа на сумму 2 177 710 руб. 41 коп., Санжеева Д.А. предъявила иск к собственнику автобуса о возмещении ущерба в размере 1 770 000 руб.
Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае ответственность за причинение ущерба Санжеевой Д.А. несет собственник транспортного средства «<...>», МУП «Городские маршруты», работником которого является водитель Пахалков В.А., допустивший нарушение ПДД, повлекшее повреждение автомобиля истца.
Так, согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из данных норм, иск обоснованно предъявлен к МУП «Городские маршруты».
Поскольку суммой страховой выплаты ущерб истца не был покрыт, ущерб в оставшейся части подлежит возмещению МУП «Городские маршруты» на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта <...> без учета износа запасных частей равна 1 620 700 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 220 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6 500 руб.
Довод апеллянта о том, что не доказана принадлежность автомобиля Санжеевой Д.А., по мнению коллегии, несостоятелен.
Так, из материалов дела видно, что первым собственником транспортного средства являлась Кучик К.С., на которую был выдан электронный паспорт транспортного средства.
10.01.2025г. между последней и покупателем Санжеевой Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль покупателем был приобретен за 2 500 000 руб.
Данный договор был предъявлен сотрудникам ГИБДД при составлении документов по факту ДТП.
Оснований не доверять имеющимся документам у судебной коллегии не имеется, и отсутствие притязаний бывшего собственника свидетельствует о правомерности перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска Санжеевой Д.А.
В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2 500 руб., затраты на оплату услуг эксперта, на основании экспертного заключения которого была определена сумма ущерба, заявленная в иске, - 10 тыс. руб., на оплату госпошлины – 27 207 руб.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, участия его в суде первой инстанции (3 заседания, подготовка иска, ознакомление с экспертизой), судебная коллегия полагает, что сумма возмещения затрат на представителя может быть определена в размере 25 тыс. руб.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое о частичном удовлетворении иска Санжеевой Д.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2026г. отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Санжеевой Дарьи Александровны.
Взыскать с МУП «Городские маршруты» в пользу Санжеевой Дарьи Александровны материальный ущерб в размере 1 220 700 руб., убытки в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 64 707 руб., всего 1 291 907 руб.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2