РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре Волковой А.С., с участием административного истца Петраковой О.А., представителя административного истца Новикова С.А., представителя административного ответчика
ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области Тумановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петраковой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области Гришину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Логвиновой О.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Петракова О.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с настоящим иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришину В.В., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришина В.В. от 18.10.2024 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются:
- обязать Петракову О.А. перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точке 1 – на запад на 0,70 м., в точке 12 на запад – на 0,36 м., в точке 10 – на запад на 0,27 м., на север на 0,36 м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.
- обязать Петракову О.А. не препятствовать ФИО15 в переносе ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между точками 11 и 12 на запад на 1,20 м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части.
Решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Петраковой О.А. исполнено, осуществлен перенос ограждения в точке ф.28 на 51 см. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ также осуществлен перенос ограждения в точках ф.31, ф. 32 и ф. 33.
06.05.2025 судебным приставом-исполнителем с выездом на место произведен осмотр исполнения решения суда в части переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 28 на 0,52 м, в результате совершения указанных действий изменилась конфигурация ограждения в точке ф. 28, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15, образовалось дополнительно 0,51 см земли.
Однако Петраковой О.А. 07.04.2026 получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришина В.В. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в котором указано, что решение суда надлежащим образом не исполнено.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец Петракова О.А. с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришина В.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришина В.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Петраковой О.А. путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 000 руб.
Судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Логвинова О.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылева С.В., УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО15
В судебном заседании административный истец Петракова О.А., ее представитель по доверенности Новиков С.А. поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить. Кроме того, Петраковой О.А. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области о недопустимости злостного нарушения законности судебным приставом-исполнителем Гришиным В.В. и руководителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по доверенности Туманова А.Л. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Логвинова О.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылева С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО15, его представитель Артюков В.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2026 было получено административным истцом 07.04.2026, что не оспаривалось сторонами, в суд она обратилась 16.04.2026, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 22.07.2022 по гражданскому делу № 2-626/2022 в удовлетворении встречного иска Петраковой О.А. к ФИО15, ФИО8, ООО «НПО Полимир», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении реестровых ошибок, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе бани, отказано.
В удовлетворении иска Петраковой О.А. к ФИО15, ФИО8, ООО «Геокомплекс», ООО «НПО Полимир» о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, отказано.
Иск ФИО15 к Петраковой О.А. о переносе ограждения удовлетворен.
Суд решил:
- обязать Петракову О.А. перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точке 1 – на запад на 0,70 м., в точке 12 на запад – на 0,36 м., в точке 10 – на запад на 0,27 м., на север на 0,36 м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.
- обязать Петракову О.А. не препятствовать ФИО15 в переносе ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между точками 11 и 12 на запад на 1,20 м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомлекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2023 решение суда первой инстанции изменено в части, суд обязал Петракову О.А. перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 28 на 0,52 м согласно Приложению №3 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ; не препятствовать ФИО15 в переносе ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 31 на 0,80 м, в точке ф. 33 на 0,88 м согласно Приложению №3 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Петраковой О.А. без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришина В.В. от 18.10.2024 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются:
- обязать перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 28 на 0,52 м согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать не препятствовать в переносе ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 31 на 0,80 м, в точке ф. 33 на 0,88 м согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по выносу точек в натуре для переноса ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 28 на 0,52 м согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гришина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист – кадастровый инженер ИП ФИО9, назначена дата проведения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем Гришиным В.В. в присутствии геодезиста ИП ФИО9 – ФИО10, взыскателя – ФИО15, должника Петраковой О.А., выходом по адресу: <адрес>, произведен вынос точек в натуре в части границы земельного участка в точке 28 для последующего переноса ограждения на 0,52 м.
Кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, согласно которому в присутствии заказчика работ Петраковой О.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены в натуре границы земельного участка (точки 2, 3, 4) с кадастровым номером №, принадлежащего Петраковой О.А. на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о нечинении препятствий в переносе ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 31 на 0,80 м, в точке ф. 33 на 0,88 м согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, Петраковой О.А. исполнены, ФИО15 самостоятельно осуществлен перенос ограждения в точках ф.31 и ф. 33, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гришиным В.В. составлен акт о совершении исполнительных действий. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В данном акте также указано, что судебный акт в части переноса забора в точке ф. 28 в пользу взыскателя ФИО15 не исполнен, конфигурация забора не изменилась.
06.05.2025 судебным приставом-исполнителем с выездом на место произведен осмотр исполнения решения суда в части переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 28 на 0,52 м, установлено, что в указанной точке поставлен металлический столб, элемент забора установлен в точке 28 и соединен с прежним забором. В дополнение к акту указано, что решение суда в части переноса ограждения должником исполнено ненадлежащим образом, так как линия ограждения (забора) не изменилась в какую-либо сторону.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем Гришиным В.В., выходом по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда должником Петраковой О.А. не исполнено, конфигурация забора в пользу взыскателя ФИО15 не изменилась.
В отношении Петраковой О.А. в рамках исполнительного производства неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 21.01.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Гришиным В.В. от 18.03.2026 в удовлетворении заявления Петраковой О.А. об окончании исполнительного производства отказано, поскольку решение суда надлежащим образом не исполнено.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции обязал Петракову О.А. перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке ф. 28 на 0,52 м согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного экспертного заключения следует, что в приложении № приведен обзорный совмещенный чертеж фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (Петракова О.А.), № (ФИО15) (линией синего цвета) относительно границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН (линия бордового цвета). Установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забор от точки ф.28 до точки ф. 33 находится в границах земельного участка № (ФИО15) по сведениям ЕГРН. В точке ф. 28 забор смещен в сторону земельного участка № относительно границ по данным ЕГРН на 0,52 м; в точке ф. 31 – на 0,80 м; в точке ф. 32 – на 0,72 м; в точке ф. 33 – на 0,88 м. Также имеет место смещение забора в сторону земельного участка № относительно границ по данным ЕГРН в точке ф. 35 - на 0,21м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Петракова О.А.) – 1367 кв.м., что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 65 кв.м., выявлено частичное несоответствие в местоположения фактических границ участка сведениям ЕГРН, выраженное в смещении фактических границ в сторону земель общего пользования на величину 1,05 м. - 1,15 м.; фактическая часть участка по задней границе ф45-46 площадью 27 кв.м. не входит в границы участка по сведениям ЕГРН; смещения фактических границ относительно смежной с участком № границы вглубь самого участка с кадастровым номером № на величины от 0,23 м. до 1,02 м.; смещения фактических границ в точках ф-28-ф33 в сторону смежного участка № на величины - 0,52 м.- 0,88 м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО15) – 1327 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 13 кв.м., местоположение фактических границ в пределах допустимой погрешности по большей части границ соответствует сведениям ЕГРН, за исключением точек ф62, ф63, ф.40, ф58 (Приложение №, не в части смежной к участку №), а также в точках ф.28-ф33 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № (Приложение №, №, фактическая граница в точках ф28-ф33 смещена вглубь данного участка относительно сведений ЕГРН на величины- 0,52 м.- 0,88 м.).
В суде апелляционной инстанции эксперты ООО «Авторитет» ФИО11, ФИО12 указали, что смежная граница между данными участками (№ и №) всегда отражалась по межевым планам по прямой линии без изломов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое пользование, зафиксированное экспертами в момент осмотра, не подтверждено документами, как существующее более 15 лет и более. Уточнение же границ участка №, исходя из фактического пользования, приведет к увеличению площади участка № на 65 кв.м. и уменьшению площади участка № на 13 кв.м., в связи с чем, по фактическому землепользованию границы земельного участка № установлены быть не могут.
Из мотивировочной части апелляционного определения от 23.05.2023 и кассационного определения от 26.10.2023 следует, что суды возложили на Петракову О.А. обязанность по переносу ограждения, установленного между земельными участками, восстановив фактическую границу в соответствии со сведениями ЕГРН согласно приложению №3 к экспертному заключению.
В результате совершения исполнительных действий установлено, что Петраковой О.А. произведен монтаж внутри своей территории ограждения, соединяющего вынесенную ранее геодезистом на местности в натуре точку ф. 28 с забором, который ранее был установлен, с возвращением установленного Петраковой О.А. ограждения из точки ф. 28 к исходному забору, в связи с чем, конфигурация забора в пользу взыскателя не изменилась, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Факт переноса ограждения между земельными участками только в одной точке ф. 28 не оспаривался стороной административного истца, напротив, указывался как надлежащее исполнение судебного акта.
Вместе с тем, перенос ограждения между земельными участками в одной точке ф. 28 не привел к восстановлению фактической границы земельного участка, которая обозначена на чертеже границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН и по фактическому местоположению по приложению №3 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, как прямая линия, и не соответствует пояснениям экспертов, данных ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что смежная граница между данными участками (№ и №) всегда отражалась по межевым планам по прямой линии без изломов.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления и действий судебного пристава – исполнителя Гришина В.В., поскольку судебный акт Петраковой О.А. не исполнен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Петраковой О.А. не подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, не имеется.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Петраковой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области Гришину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Логвиновой О.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, Бацылевой С.В., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение суда принято в окончательной форме - 18 сентября 2026 года
Председательствующий судья О.В. Герасина