РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре судебного заседания Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к Бугаеву Р.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция обратилась Брянский районный суд Брянской области с указанным административным иском к Бугаеву Р.В., ссылаясь на то, что в отношении последнего судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет 34 500 руб.
Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных производств Бугаевым Р.В. не представлено.
Не принятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности.
В этой связи административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бугаеву Р.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.
Определениями суда к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УФК по Брянской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Администратор Московского парковочного пространства.
Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Административный ответчик Бугаев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направил.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3, представители заинтересованных лиц - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УФК по Брянской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Администратор Московского парковочного пространства, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
По смыслу закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.п. 15 и 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, относятся среди прочего установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами. Исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений основанием установления по исполнительному производству испрашиваемых временных ограничений для должника является факт его виновного уклонения от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3, что в отделении судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бугаева Р.В.
В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которыми Бугаев Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Согласно материалам дела общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 47 250 руб., остаток задолженности в пользу МАДИ составляет – 34 500 руб.
Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительных производств посредством направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на забор корреспонденции.
Согласно материалам исполнительного производства, должник не погашает имеющуюся у него задолженность по сводному исполнительному производству, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов.
Сведения о том, что административному ответчику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
Административный ответчик Бугаев Р.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лишь тех должников, которые уклоняются от исполнения своих обязательств и (или) не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №102-О.
Достоверно установлено, что требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в добровольном порядке должником не исполнены. Задолженность превышает размер, предусмотренный законом, и в полном объеме не погашена. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, не имеется. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности в вышеуказанном размере, судом не установлено.
Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, размер задолженности, период ее образования, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения административным ответчиком обязательств по исполнительному производству №-СД подлежат удовлетворению.
Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как в соответствии с действующим законодательством РФ являются временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ Федеральная служба судебных приставов является государственным органом и освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции к Бугаеву Р.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить для должника Бугаева Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №
Взыскать с Бугаева Р.В. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение суда в окончательной форме принято – 27 августа 2026 года
Председательствующий судья О.В. Герасина