РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Октябрьский РБ 17 сентября 2026 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Харисовой Ю.Р., с участием истца Хазова Г.М., ответчика Шафиковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Акулова О.В., заинтересованного лица Хазов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2026-002761-83 (2а-1766-26) по административному иску Хазова Г.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиковой Е.Н.,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по г.Туймазы и Туймазинскому району РБ о признании постановления незаконным, установил:
Хазова Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиковой Е.Н.,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по г.Туймазы и Туймазинскому району РБ о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № в отношении Хазов И.В. незаконным. В обоснование требований заявитель указал, что полагает указанное постановление незаконным, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ее сыну Хазов И.В. и на которое судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия продано истице по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При попытке регистрации транспортного средства истице было отказано, что нарушает ее права.
Административный истец Хазова Г.М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что по состоянию ее здоровья она нуждается в транспортном средстве.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Шафиковой Е.Н.,, представитель ответчика Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Акулова О.В.в судебном заседании иск не признали по доводам изложенным в возражении на иск. Судебный пристав также пояснил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, имеется существенная задолженность.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ОГИБДД ОМВД России по г.Туймазы и Туймазинскому району РБв судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Хазов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Хазова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шафиковой Е.Н., находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазов И.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № о взыскании в пользу Хазова Э.Ф. <данные изъяты>, сумма задолженности составила 1746891,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом запрошены сведения о транспортных средствах должника, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у должника транспортного средства.
В установленный законом срок Хазов И.В. задолженность в добровольном порядке не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что полагает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено ей у Хазов И.В. за 600000 рублей.
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление направлено на предотвращение выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из установленных судом обстоятельств следует, что указанный истицей договор купли-продажи транспортного средства направлен исключительно на искусственное выбытие транспортного средства из собственности должника, невозможности обращения на него взыскания. В частности истцом и заинтересованным лицом Хазов И.В. не представлено доказательств реального перечисления денежных средств по данному договору купли-продажи. При возможном получении денежных средств по договору купли-продажи имущества, Хазов И.В. не направил их на погашение задолженности по алиментным платежам, что также указывает на недобросовестность сторон договора купли-продажи транспортного средства и на мнимость данного договора.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения, которые могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.
Также отсутствуют какие-либо нарушения и в действиях ОГИБДД ОМВД России по г.Туймазы и Туймазинскому району РБ, исполнившего спорное постановление в части запрета на регистрационный действия со спорным транспортным средством.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Хазова Г.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиковой Е.Н.,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по г.Туймазы и Туймазинскому району РБ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № в отношении Хазов И.В. - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья В.В. Митюгов
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026 года