ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф., подсудимого Мусина А.Г., защитника Файзуллина М.М., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мусина А.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 2001 года по 2003 год, более точное время следствием не установлено, Мусин А.Г., находясь в г. Екатеринбурге, более точное место следствием не установлено, не имея на то разрешения, незаконно приобрел одну металлическую банку с сыпучем веществом массой не менее 414 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва, а также сыпучее вещество массой не менее 16 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом. В это же время, после приобретения Мусин А.Г. разложил порох в две банки и сверток и у него возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение и перевозку взрывчатого вещества метательного действия – бездымного одноосновного пороха, и дымного пороха в ноябре 2021 года, более точное время следствием не установлено, Мусин А.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение правил оборота оружия, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно перевез на неустановленном следствием транспортном средстве из дома по адресу <адрес>, две металлические банки с сыпучим веществом массой не менее 414 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом, и сверток с сыпучем веществом массой не менее 16 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, в гараж, расположенный по адресу <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Агидели.
В ходе осмотра места происшествия, в гараже, по месту жительства
Мусина А.Г. по адресу <адрес>, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Агидели, в период времени с 16.50 часов до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучем веществом общей массой 414 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом, пригодным для производства взрыва при горении в прочной замкнутой оболочке и подрыве от средств детонирования, и а также бумажный сверток с сыпучим веществом массой 16 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, общей массой 410 грамм, на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), в ходе проведения экспертизы израсходовано 4 грамм вещества, возвращается 406 грамм. Представленное вещество, массой 14 грамм на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования), в ходе проведения экспертизы израсходовано 2 грамм вещества, возвращается 12 грамм.
В судебном заседании подсудимый Мусин А.Г., в присутствии своего защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что когда жили в с. Аскино, у него было разрешение на хранение ружья, в связи с тем, что в районе не было работы, он уехал на заработки. Ружье он сдал, порох оставил, в ноябре месяце 2021 года они переехали в г. Агидель, порох он тоже привез в г. Агидель, который вместе с гильзами хранил в гараже, расположенный по адресу <адрес>, хотел также продолжить заниматься охотой. В настоящее время он имеет ряд хронических заболеваний: сахарный диабет, гипертония, в связи с чем необходимо приобретать медикаменты, является пенсионером, пенсия составляет 34000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении трое несовершеннолетних ребенка, которых надо кормить, одевать, возможности оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суду, не имеет, это может отразиться на материальном положении его семьи.
Вина Мусина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме полного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля М.М.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает со своим супругом Мусиным А.Г. и детьми по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в обеденное время ей позвонила ее дочь Азалина и сказала, что придут сотрудники полиции, и просила ее вернуться домой. Она пошла домой. Придя домой Азалина сказала, что папа, то есть ее муж Мусин сообщил в полицию о том, что Мусина М.Г. его пытается отравить супом. Сначала приехала скорая помощь, а после приехала полиция. Сотрудники полиции спросили ее, что произошло и травила ли она супом супруга, на что Мусина сказала, что конечно же она никого не травила, и у них с мужем бракоразводный процесс, они постоянно ссорятся. Она опасалась за свою жизнь, и решила рассказать, что у ее мужа есть запрещенные предметы, а именно порох и также она думала, что у него есть оружие, так как он неоднократно в ходе конфликтов угрожал расстрелять их всех и взорвать, данный факт также слышала их общая дочь Азалина, у которой имеется сын. Где находятся порох, она точно не знала, но предполагала, что он находится в гараже. Далее сотрудники полиции начали производить осмотр с ее разрешения и с разрешения супруга. В ходе осмотра был осмотрен их жилой дом, а также гараж. В ходе осмотра гаража сотрудники полиции обнаружили на полке в гараже порох, который находился в металлических банках, а банки стояли в открытой жестяной коробке. Данный порох был изъят и упакован, после чего сотрудники полиции увезли ее супруга для разбирательства в отделение полиции. Фактически доступ в гараж был у всех членов семьи. Гараж не закрывался как со стороны улицы, так и со стороны двора, так как замков в гараже попросту не было, и в гараж мог зайти любой прохожий. Коробка, в которой лежал порох, также была открыта и в теории дети могли спокойно найти его и поджечь или сделать с ним еще что-то. Данный порох он хранил небрежно и без какой-либо защиты от посторонних лиц. Охотником ее супруг Мусин никогда не был, и разрешения на оружие у него тоже никогда не было, зачем он хранил дома порох, она сказать не может. Ранее они жили нормально, но в последнее время он очень агрессивный и постоянно угрожал им, поэтому она боится за свое здоровье и свою жизнь, а также за жизнь и здоровье ее детей и внука. Насколько ей известно, порох Мусин привез из Аскино, где они ранее жили и вероятно ранее у него было оружие, но он его потом сдал. В Аскино они жили до 2021 года. Переезд из Аскино в Агидель они осуществляли на автомобиле <данные изъяты>, буквы не помнит, данный автомобиль они уже продали, и где он сейчас она не знает. После приезда сотрудников полиции Мусин также угрожал ей, что может взорвать ее и говорил, что бы она ничего не рассказывала полиции про изъятый у него порох. (Том 1, л.д. 87-90).
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает по адресу <адрес>, со своими родителями Мусиным А.Г. и матерью Мусиной М.Г., также с ними живет ее сын Айназ, которому 4 месяца, все братья и сестры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в обеденное время отец начал ни с того ни с чего ругаться. Он сказал, что ее мать, то есть его жена, отравила его супом. После чего он вызвал полицию. Они с мамой с 2024 года постоянно конфликтуют и ругаются, с чем это связано, она не знает. В настоящий момент у них бракоразводный процесс. После чего она позвонила маме и сказала, что скоро придут сотрудники полиции. Через некоторое время пришла ее мама, а также приехали полицейские. В ходе разговора с ними, мама сказала, что у ее отца где-то хранится порох. Затем сотрудники полиции начали производить осмотр и в гараже, где обнаружили 2 банки пороха, которые лежали в коробке. Мама сообщила об этом сотрудникам полиции, так как отец неоднократно угрожал ей и ее матери о том, что взорвет или застрелит их, поэтому мама предполагала, что у него есть что-то запрещенное. Отец угрожал как маме, так и ей, но при угрозах в руках у него ничего не было, но она все равно опасалась за свою жизнь и за жизнь своего маленького ребенка. После того как сотрудники полиции уехали, в последующие дни отец также продолжал ругаться с мамой и угрожать ей. Вход в гараж никогда не был закрыт, как со стороны двора, так и со стороны улицы, кто угодно мог зайти в гараж. Также в гараж могли зайти дети и найти этот порох, ведь он никак не был защищен от окружающих. С Аскино они переехали в 2021 году. Она никогда не видела, что бы отец охотился, или у него было официальное разрешение на оружие. Зачем он хранил дома порох, ей также не известно. Она по сей день переживает за здоровье и жизнь своего сына, когда отец начинает ругаться с матерью, так как с каждым годом их конфликт становится все сильнее и сильнее, и мама уже не выдерживает характера отца, в связи с этим она реально думают, что отец может сделать что-то с мамой или с ними. (Том 1, л.д. 92-95).
В судебном заседании свидетель А.Ш.Ш. суду пояснил, что точную дату он уже не помнит, он и ещё один мужчина сотрудниками полиции были приглашены в гараж соседа, в качестве понятых, где нашли гильзы и порох. Сотрудник полиции данные предметы опечатал, на документах они поставили свои подписи, жалобы от Мусина на действия сотрудников полиции не поступали, он говорил, что гильзы и порох принадлежат ему.
В судебном заседании свидетель Г.Р.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Аюпова Ш.Ш..
Так же вина Мусина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в гараже, расположенном по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты: 7 патронов 16 калибра, 7 патронов 32 калибра, 2 металлические гильзы 32 калибра, 2 металлические гильзы 16 калибра, банка в которой находится металлическая дробь, банка с крупной металлической дробью, банка с металлическими капсюлями, пластмассовая коробка с металлическими капсюлями, металлическое устройство для изготовления патронов, 2 бородка, инструмент для резки пыжей, коробка картонная с металлическими капсюлями, а также 2 металлические банки с веществом и 1 бумажный сверток с веществом. (Том 1, л.д. 11-20).
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные сыпучие вещества общей массой на момент проведения исследования 414 грамм (в металлических банках) являются взрывчатым веществом метательного действия – дымных порохом, изготовленным промышленным способом, и пригодны для производства взрыва (при горении в прочной замкнутой оболочке). В процессе проведения исследования израсходовано 4 грамм дымного пороха, возвращается 410 грамм.
Представленное сыпучее вещество массой на момент проведения исследования 16 грамм (в газетном свертке) является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и пригодно для производства взрыва (при горении в прочной замкнутой оболочке и подрыве от средств детонирования). В процессе проведения исследования израсходован 2 грамма бездымного пороха, возвращается 14 грамм. (Том 1, л.д. 27-28).
- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены 2 металлические банки, в которых находилось мелкое сыпучее вещество черного цвета; один бумажный конверт, в котором находилось мелкое сыпучее вещество серо-зеленого цвета, предположительно дымный и бездымный порох. Масса дымного примерно 414 грамм, масса бездымного примерно 16 грамм. Данные вещества являются взрывоопасными, но с соблюдением мер безопасности, возможно их хранение и транспортировка. (Том 1, л.д. 29).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество, общей массой 410 грамм, на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), в ходе проведения экспертизы израсходовано 4 грамм вещества, возвращается 406 грамм. Представленное вещество, массой 14 грамм на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования), в ходе проведения экспертизы израсходовано 2 грамм вещества, возвращается 12 грамм. (Том 1, л.д. 60-62).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 7 патронов 16 калибра, 7 патронов 32 калибра, 2 металлические гильзы 32 калибра, 2 металлические гильзы 16 калибра, банка в которой находится металлическая дробь, банка с крупной металлической дробью, банка с металлическими капсюлями, пластмассовая коробка с металлическими капсюлями, металлическое устройство для изготовления патронов, 2 бородка, инструмент для резки пыжей, коробка картонная с металлическими капсюлями, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Нефтекамску, признаны вещественными доказательствами. (Том 1, л.д. 79-80).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бумажный конверт, в котором находится 2 банки с дымным порохом и 1 сверток с бездымным порохом, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Нефтекамску, признаны вещественными доказательствами. (Том 1, л.д. 85).
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый Мусин А.Г. в присутствии защитника показал место незаконного хранения им пороха, а именно в гараже, расположенном по адресу <адрес>. (Том 1, л.д. 121-127).
- информацией из ЛЛР УФСВНГ России по РБ в г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мусин А.Г. владельцем зарегистрированного гражданского оружия не является. (Том 1, л.д. 163).
- информацией из ОЛЛР по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому и Татышлинскому районам УР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мусин А.Г. владельцем какого-либо оружия не является и не являлся, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в установленном законом порядке не получал. (Том 1, л.д. 165).
Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, достаточны для разрешения уголовного дела.
Обоснованность и объективность заключения эксперта, выводы которого были изложены выше, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивированные выводы.
Не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.
Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.
В судебном заседании подсудимый Мусин А.Г. пояснил, что в ноябре месяце 2021 года, в ходе переезда из с. Аскино в г. Агидель на постоянное место жительство, он гильзы различных калибров и порох на автомашине привез в г. Агидель, которые в последующем хранил в гараже, расположенном по адресу <адрес>, до изъятия вышеуказанных предметов сотрудниками полиции.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого Мусина А.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ, и считает, что его вина полностью доказана.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Мусину А.Г. суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мусину А.Г., не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Мусин А.Г. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Мусину А.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением виновного после совершения преступления, данных о личности Мусина А.Г. (совершение преступления впервые, пенсионера), и других обстоятельств, существенно, по убеждению суда, уменьшающих степень общественной опасности преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФи не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
К наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФположения ст. 64 УК РФне применяются, вследствие того, что после применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФнаказание в виде лишения свободы назначается меньше минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Мусин А.Г. на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что ранее занимался охотой, при переезде из с. Аскино в г. Агидель порох и гильзы разного калибра перевез по месту жительства в г. Агидель, планировал получить разрешение на приобретение ружья и продолжит заниматься охотой.
Таким образом, судом установлено, что Мусин А.Г. целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох хранил по месту своего жительства.
Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не установлено, и из материалов дела не усматривается, негативных последствий от перевозки и хранения пороха не наступило.
С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив Мусину А.Г. испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.
При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимым Мусиным А.Г. совершено умышленное преступление против общественной безопасности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе судебного заседания Мусин А.Г. возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на тот факт, что он является пенсионером, размер пенсии составляет около 34000 рублей, в связи с преклонным возрастом имеет ряд хронических заболеваний, для лечения необходимо приобретать дорогостоящие медикаменты, кроме этого у него на иждивении три несовершеннолетних ребенка, других источников дохода не имеет.
С учетом изложенного суд освобождает Мусина А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанные с участием адвоката по назначению, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.
В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мусина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 2 лет.
В период испытательного срока возложить на осужденного Мусина А.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.
Меру пресечения Мусину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 7 патронов 16 калибра, 7 патронов 32 калибра, 2 металлические гильзы 32 калибра, 2 металлические гильзы 16 калибра, банка в которой находится металлическая дробь, банка с крупной металлической дробью, банка с металлическими капсюлями, пластмассовая коробка с металлическими капсюлями, металлическое устройство для изготовления патронов, 2 бородка, инструмент для резки пыжей, коробка картонная с металлическими капсюлями, 2 банки с дымным порохом, общей массой 406 грамм, и 1 сверток с бездымным порохом, массой 12 грамм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Агидель, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Р.Р. Глимьянов