ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.;
подсудимого Ермоленко Е.М.;
защитника Карпенко Г.П.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Ермоленко Евгения Михайловича, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, установил:
Ермоленко в городе Белгороде совершил квалифицированную кражу при таких обстоятельствах.
24 февраля 2026 года в 19-ом часу у подсудимого, пребывающего в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес> внезапно возник умысел на хищение смартфона «Ксяоми Редми Ноут 12», принадлежащего ФИО8 и оставленного им на столе без присмотра. Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ермоленко тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил указанный мобильный телефон. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 6 501 рубль.
Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия Ермоленко суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его.
Последний с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил ущерб ФИО10
Суд признаёт ущерб, причинённый Ермоленко потерпевшему, с учётом его материального положения (на момент кражи имел доход около 40 000 рублей, из которых около 9 000 рублей им оплачивалась стоимость коммунальных услуг), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание последнего, суд признаёт рецидив преступлений.
Ермоленко, имея две судимости за умышленные преступления (приговоры от 21 января 2021 года и 23 декабря 2022 года), вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«И; К», ч.2 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.30-32; 141-143; 206-209; 140).
При изучении личности последнего стало известно, что он имеет две судимости за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (л.д.155-170; 187-189; 191-195). На диспансерном учёте или наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.174; 172). Жалоб от соседей по месту проживания на Ермоленко не поступало (л.д.176).
Следуя заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ермоленко признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает и в настоящее время. У последнего выявлено психическое расстройство в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя». Однако при совершении преступления подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.123-126).
Согласие Ермоленко на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижает его общественную опасность.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности квалифицированной кражи, совершённой подсудимым, суд на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает Ермоленко менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а именно штраф в доход государства.
При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что последний находится в трудоспособном возрасте, и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.
Поскольку у Ермоленко имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд лишён возможности рассмотреть вопрос о применении положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь положениями ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ, вещественные доказательства:
- короб от похищенного смартфона следует оставить у потерпевшего ФИО9л.д.78; 81);
- копии договора и товарного чека надлежит хранить при деле (л.д.105-107).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Карпенко Г.П., в размере 3 722 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Ермоленко Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Наименование получателя платежа: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Ермоленко Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- короб от похищенного смартфона – оставить у потерпевшего ФИО11 (л.д.78; 81);
- копии договора и товарного чека – хранить при деле (л.д.105-107).
Процессуальные издержки в размере 3 722 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров