ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Воробьева Н.Н., при секретаре Усиковой Я.А., с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю., подсудимого Беликова В.В., ее защитника – адвоката Шуликовой А.С., представившей удостоверение № 1339 и ордер № 025367 от 13.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Беликова В. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беликов В.В. обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Беликов В.В., примерно в середине июля 2018 года в дневное время (более точные дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в <адрес> (более точное местонахождение и точные координаты в ходе дознания не установлены), используя принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг» модели «А3», посредством переписки в мессенджере «Телеграм», с неустановленным в ходе дознания лицом, (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа, путем отправления сообщений предоставил неустановленному в ходе дознания лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения, а именно сообщил свои установочные данные и отправил фотоизображение своего лица.
Не позднее начала августа 2018 года неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) умышленно, из иной личной заинтересованности, подделало удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», а именно водительское удостоверение Российской Федерации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Беликова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица Беликова В.В., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознака, а комбинированным способом, способом цветной струйной печати и электрографическим способом и отправило вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Беликову В.В. курьерской службой, в постомат в <адрес> (более точное местонахождение и точные координаты в ходе дознания не установлены).
После чего, Беликов В.В. не позднее начала августа 2018 года в дневное время (более точные дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в <адрес> (более точное местонахождение и точные координаты в ходе дознания не установлены), получил посылку в постомате, с находящимся в ней водительским удостоверением Российской Федерации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, о поддельности которого последний заведомо знал, тем самым умышленно, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», в целях дальнейшего его использования.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», Беликов В.В. в период времени не позднее начала августа 2018 года (более точные дата и время в ходе дознания не установлены), до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил при себе, незаконно приобретенное им вышеуказанное водительское удостоверение, в целях дальнейшего его использования.
В последующем, Беликов В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 04 минут находясь на автодороге, а именно возле <адрес>, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, умышленно предъявил инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> незаконно приобретенное и хранимое им водительское удостоверение Российской Федерации серии №, то есть умышленно, незаконно использовал вышеуказанное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 35 минут вышеуказанное водительское удостоверение было изъято у Беликова В.В. сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>.
Действия Беликова В.В. органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с применением к Беликову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, адвокат и его подзащитный предложил расценивать общественную безвозмездную гуманитарную деятельность последнего.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда (ст.ст.75 ч.1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Квалификация действий Беликова В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.
Преступление, относится к категории небольшой тяжести, при этом оно имеет формальный состав.
Суд учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Так, с целью заглаживания, причиненного охраняемым законом интересам государства и общества вреда, Беликов В.В. ведет безвозмездную, благотворительную помощь, связанную с оказанием добровольной помощи в виде пожертвований в Фонд помощи раненым детям <адрес> в размере 20 000 рублей и гуманитарной помощи в условиях проведения СВО.
Материального ущерба в результате действий Беликова В.В. не наступило. Данные действия суд расценивает как иные действия, достаточные в своем объеме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Беликов В.В. до совершенного преступления ни в чем предосудительном замечен не была – он имеет постоянное место регистрации и жительства. Последний не судим (л.д. 124-128), действующей административной практики не имеет (л.д. 129-135, 139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 143, 145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 168).
Кроме того, Беликов В.В. активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Беликова В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.
Поэтому суд, определив особенности совершенного деяния, считает действия Беликова В.В., направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учетом данных о его личности, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий.
В соответствии с положениями ст.104.4 ч.1 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ.
В силу ст.104.5 ч.2 УК РФ судом при определении размера судебного штрафа, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Беликов В.В., его имущественное положение, который является самозанятым, имеет среднемесячный доход около 200 000 рублей, а также имеет сбережения.
Подсудимый имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить Беликову В.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Подсудимому судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Мера процессуального принуждения в отношении Беликова В.В. в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Беликова В.В., хранящееся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Шуликовой А.С. в размере 5 583 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ; ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Беликова В. В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Беликова В. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.
Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по городу Белгороду). Номер казначейского счета: 03100643000000012600; Номер счета банка получателя платежа: 40102810745370000018; л/с 04261232460; Наименование банка: Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г.Белгород; ИНН 3123022433; БИК 011403102; ОКТМО 14701000001; КПП 312301001; КБК 188 116 031 25 01 0000 140; УИН 18853126010912401036.
До вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Беликова В.В. – оставить без изменения.
Разъяснить Беликову В.В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 ч.ч.2, 3, 6, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Беликова В.В., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шуликовой А.С. юридической помощи в суде по назначению в размере 5 583 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Н.Н. Воробьев
Копия верна
Судья Н.Н. Воробьев