ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Сапрыкина И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Роговой А.Д., подсудимой Громовой А.Г. и ее защитника – адвоката Ивошиной М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А М.Ю., при секретаре Красниковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Громовой А.Г., <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громова совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Громова, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий А М.Ю. сотовый телефон марки «Росо М6», стоимостью 13 035 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похитив ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у А М.Ю. на лестничной площадке 5 этажа подъезда № <адрес> сотовый телефон марки «Росо М6», Громова прибыла в <адрес>, где осмотрела похищенный сотовый телефон и обнаружила установленное в нем приложение «<данные изъяты>». Путем подбора цифрового пароля она разблокировала приложение онлайн банка, увидела наличие денежных средств в сумме 4 871 рубль на банковском счете № открытом на имя А М.Ю. в ПАО «<данные изъяты> и в этот момент у нее возник умысел на хищение принадлежащих последнему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая осуществила хищение денежных средств с указанного банковского счета открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя А М.Ю. в ПАО «<данные изъяты>», путем двух переводов через систему СБП по номеру телефона №, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «<данные изъяты>», а именно в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей, в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 861 рубль, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 871 рубль.
По факту кражи сотового телефона у А М.Ю.
Громова свою вину в краже сотового телефона признала в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой, где ее сожитель Ш В.В. и А М. распивали спиртное. Между ней и последним возник словесный конфликт, в ходе которого она вывела его на улицу, где между ними ссора продолжилась, которую пресекли проходившие мимо сотрудники ППС и отправили А домой. Тот зашел в подъезд № <адрес>. Так как у нее в руках остался рюкзак последнего, она зашла в подъезд, чтобы вернуть его. Когда она поднялась на 5 этаж, то увидела, что А уснул, рядом с ним на полу лежал сотовый телефон марки «Poco». В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона с целью незаконного личного обогащения. Убедившись, что А спит и за ее действиями не наблюдает, она примерно в 23 часа похитила указанный телефон, после чего вернулась в квартиру ее сожителя, где подобрала пароль к телефону А. В ходе осмотра приложения увидела, что к нему привязана банковская карта, на которой имелись денежные средства в сумме 4 871 рубль. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. В 23 часа 53 минуты она сделала пробный перевод на сумму 10 рублей на свою банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, по номеру ее телефона №. Затем в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она аналогичным образом перевела оставшиеся на карте А деньги в сумме 4 861 рубль. Таким образом, она похитила со счета А М.Ю. денежные средства в сумме 4 871 рубль. Деньги списались с ее счета в счет погашения ее кредита. Похищенный сотовый телефон она продала ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестному ей мужчине за 5 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, она потратила на собственные нужды (л.д.131-134).
Кроме признания своей вины, вина Громовой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А М.Ю., свидетеля Ш В.В., а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший А М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к Ш В.В. по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Через час к ним пришла Громова А.Г., с которой у него возник словесный конфликт. Затем она пошла провожать его домой. Он поднялся на 5 этаж <адрес> и уснул. Через некоторое время его разбудил сын, он зашел к себе домой и лег спать. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Poco» и денежных средств в сумме 4 871 рубль с его банковского счета. В последующем Громова А.Г. призналась, что именно она похитила у него сотовый телефон и денежные средства. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
Ш В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел А М.Ю., и они стали употреблять спиртное. Около 21 часа домой вернулась Громова А.Г., которая начала конфликтовать с А М.Ю., после чего последние ушли из квартиры. На следующий день к нему пришел А М.Ю. и сообщил, что у него похитили телефон и с его банковского счета похитили денежные средства. В последующем Громова А.Г. призналась, что она похитила у А указанное имущество.
Из показаний А М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов отец А М.Ю. ушел из дома в гости. Около 23 часов в дверь позвонили. Когда он открыл дверь, то увидел на пороге Громову А и отца, тот был сильно выпивший. Он сопроводил его в комнату и уложил спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что не может найти свой телефон марки «Poco». Так как дома телефон они не нашли, отец пошел искать его к знакомому, у кого был в гостях. В последующем от отца ему стало известно, что его телефон похитила Громова А, когда тот уснул на площадке в подъезде, и телефон выпал из кармана его куртки. Кроме того, отец сказал, что Громова воспользовалась приложением сбербанк онлайн установленном в его телефоне и похитила денежные средства с его банковского счета (л.д.98-100).
ДД.ММ.ГГГГ А М.Ю. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлениями, в которых просит провести проверку по факту хищения сотового телефона «Poco» (л.д.5, 38).
В тот же день осмотрен участок местности возле дома № № по <адрес>, где Громова А.Г. сбыла похищенный сотовый телефон А М.Ю. (л.д.46-49).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности 5 этажа в 9 подъезде <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения Громовой А.Г. сотового телефона А М.Ю. (л.д.13-17).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Poco M6», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 035 рублей (л.д.53-55).
Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.
По факту хищения денежных средств с банковского счета А М.Ю.
Кроме признания своей вины, вина Громовой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А М.Ю., свидетеля Ш В.В., а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Громова свою вину в краже сотового телефона признала в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой, где ее сожитель Ш В.В. и А М. распивали спиртное. Между ней и последним возник словесный конфликт, в ходе которого она вывела его на улицу, где между ними ссора продолжилась, которую пресекли проходившие мимо сотрудники ППС и отправили А домой. Тот зашел в подъезд № <адрес>. Так как у нее в руках остался рюкзак последнего, она зашла в подъезд, чтобы вернуть его. Когда она поднялась на 5 этаж, то увидела, что А уснул, рядом с ним на полу лежал сотовый телефон марки «Poco». В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона с целью незаконного личного обогащения. Убедившись, что А спит и за ее действиями не наблюдает, она примерно в 23 часа похитила указанный телефон, после чего вернулась в квартиру ее сожителя, где подобрала пароль к телефону А. В ходе осмотра приложения увидела, что к нему привязана банковская карта, на которой имелись денежные средства в сумме 4 871 рубль. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. В 23 часа 53 минуты она сделала пробный перевод на сумму 10 рублей на свою банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, по номеру ее телефона №. Затем в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она аналогичным образом перевела оставшиеся на карте А деньги в сумме 4 861 рубль. Таким образом, она похитила со счета А М.Ю. денежные средства в сумме 4 871 рубль. Деньги списались с ее счета в счет погашения ее кредита. Похищенный сотовый телефон она продала ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестному ей мужчине за 5 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, она потратила на собственные нужды (л.д.131-134).
Потерпевший А М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к Ш В.В. по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Через час к ним пришла Громова А.Г., с которой у него возник словесный конфликт. Затем она пошла провожать его домой. Он поднялся на 5 этаж <адрес> и уснул. Через некоторое время его разбудил сын, он зашел к себе домой и лег спать. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Poco» и денежных средств в сумме 4 871 рубль с его банковского счета. В последующем Громова А.Г. призналась, что именно она похитила у него сотовый телефон и денежные средства. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
Ш В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел А М.Ю., и они стали употреблять спиртное. Около 21 часа домой вернулась Громова А.Г., которая начала конфликтовать с А М.Ю., после чего последние ушли из квартиры. На следующий день к нему пришел А М.Ю. и сообщил, что у него похитили телефон и с его банковского счета похитили денежные средства. В последующем Громова А.Г. призналась, что она похитила у А указанное имущество.
Из показаний А М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов отец А М.Ю. ушел из дома в гости. Около 23 часов в дверь позвонили. Когда он открыл дверь, то увидел на пороге Громову А и отца, тот был сильно выпивший. Он сопроводил его в комнату и уложил спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что не может найти свой телефон марки «Poco». Так как дома телефон они не нашли, отец пошел искать его к знакомому, у кого был в гостях. В последующем от отца ему стало известно, что его телефон похитила Громова А, когда тот уснул на площадке в подъезде, и телефон выпал из кармана его куртки. Кроме того, отец сказал, что Громова воспользовалась приложением сбербанк онлайн установленном в его телефоне и похитила денежные средства с его банковского счета (л.д.98-100).
ДД.ММ.ГГГГ А М.Ю. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, а ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Белгороду с заявлениями, в которых просит провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковского счета ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4 871 рубль (л.д.5, 38).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А М.Ю. изъята выписка о движении денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя А М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с которого Громова А.Г. совершила хищение денежных средств 10 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 871 рубль (л.д.9-12).
В тот же день осмотрена квартира №№ дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения Громовой А.Г. денежных средств с банковского счета А М.Ю. (л.д.42-45).
Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по банковому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя А М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра подтвержден факт осуществления Громовой А.Г. переводов денежных средств со счета А М.Ю. на свой банковский счет через систему СБП по номеру телефона, находящемуся в ее пользовании (№) выполненных в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей и в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 861 рубль (л.д.58-62).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по движению денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Громовой А.Г., в ходе осмотра подтвержден факт осуществления Громовой А.Г. переводов денежных средств со счета А М.Ю. на свой банковский счет через систему СБП по номеру телефона, находящемуся в ее пользовании (№) выполненные в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей и в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 861 рубль (л.д.67-71, 137-138).
Протокол явки с повинной Громовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета А М.Ю. (л.д.6-8).
Вышеуказанный протокол суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протокола явки с повинной, Громовой А.Г. не разъяснялись положения ст.ст. 46, 47, 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимой в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу.
Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Громовой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.
Суд квалифицирует действия Громовой:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Суд признает ущерб, причиненный Астафьеву с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 17 500 рублей.
Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Громова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желала их наступления.
При назначении вида и размера наказания Громовой суд учитывает отягчающее, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Громовой, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Подсудимая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.174), по месту работы характеризуется положительно (л.д.234). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.162, 164).
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф, то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.
Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Громовой наказание по всем эпизодам преступлений ниже низшего предела в виде штрафа.
Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исходя из степени общественной опасности совершенных Громовой средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности при рецидиве преступлений, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня небольшой и средней тяжести суд не находит.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Громовой, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя А М.Ю. (л.д.63) и выписка о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя Громовой А.Г. (л.д.72), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Громовой А.Г. - Ивошиной М.М. в размере 5 583 рубля, а также процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокату Ивошиной М.М. в размере 7 444 рубля за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя (л.д.185), в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Громовой А.Г., поскольку от услуг защитника она не отказалась, ее возраст позволяет работать, иметь заработок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Громову А.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Громовой А.Г. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения Громовой А.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя А М.Ю. (л.д.63) и выписку о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя Громовой А.Г. (л.д.72) - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Ивошиной М.М. в размере 5 583 рубля за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Громовой А.Г..
Процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Ивошиной М.М. в ходе предварительного следствия в размере 7 444 рубля (л.д.185), взыскать с Громовой А.Г..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись И.В. Сапрыкин