РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года дело № 2а-122/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием административного истца Мезенцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению Мезенцевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Бадьиной Анне Владимировне о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, признании права пользования автомобилем по назначению, установил:
Мезенцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Бадьиной Анне Владимировне о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, признании права пользования автомобилем <данные изъяты>, по назначению. В обоснование исковых требований указала, что она является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В тексте указанного акта судебный пристав-исполнитель установил арест в форме объявления запрета пользования должнику имуществом. Также установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имущества должником. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор аренды спорного автомобиля, согласно которому последний использует транспортное средство по назначению, а она получает оговоренную договором сумму арендных платежей. Использование автомобиля по договору аренды позволяет ей погашать задолженность перед кредиторами. С учетом вышеизложенного считает, что данное постановление нарушает её права и законные интересы.
Административный истец Мезенцева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнила, что транспортное средство <данные изъяты> необходимо для того, чтобы добираться с места жительства (<адрес>) до места работы – Усть-Куломской ЦРБ (<адрес>). Кроме того, ФИО1 использует данный автомобиль в служебных целях.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России.
Судебный пристав-исполнитель Бадьина А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Административный ответчик - УФССП России по Республике Коми -надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняло, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представителем административного ответчика представлены в суд письменные возражения, согласно которым административный ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Так, в момент наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) должник Мезенцева Н.В. не уведомила судебного пристава-исполнителя о заключенном между ней и ФИО1 договоре аренды спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту хранения арестованного имущества (<адрес>) в целях проверки сохранности арестованного имущества. Установлено, что автомобиль используется не должником, а посторонним человеком. Водитель представиться отказался. С момента наложения ареста на автомобиль его пробег увеличился на 276 км, что свидетельствует об использовании автомобиля. В феврале 2026 года спорное транспортное средство направлено на оценку независимому оценщику.
Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк России надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняло.
Свидетель ФИО1 показал суду, что проживает с Мезенцевой Н.В. без регистрации брака в м. Сосновый бор <адрес>. В декабре 2025 года между ним и Мезенцевой Н.В. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль им постоянно используется: для подвоза работников, проживающих в соседних населенных пунктах, до места работы – м. Сосновый бор, где производится лесопиление, производство досок, а также для выезда на делянки, расположенные в <адрес> и <адрес>.
Заслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (части 1 и 2).
Исходя из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми на исполнении находятся пять исполнительных производств в отношении должника Мезенцевой Н.В.: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 2 882 371,92 рублей, остаток задолженности – 2 874 958,65 рублей, взыскатель - ПАО Сбербанк России; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 3 070 996,17 рублей, остаток задолженности – 3 063 097,78 рублей, взыскатель - ПАО Сбербанк России; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 3 119 612,25 рублей, остаток задолженности – 3 111 827,26 рублей, взыскатель - ПАО Сбербанк России; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 10 460 229,93 рублей, остаток задолженности — 10 433 327,29 рублей, взыскатель - ПАО Сбербанк России; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 3 646 014,65 рублей, остаток задолженности – 3 636 624,18 рублей, взыскатель - ПАО Сбербанк России. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет - 23 119 835,16 рублей.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мезенцева Н.В. является собственником транспортного средства ХУНДАЙ ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н382МХ 11, и HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р515РЕ 11.
В рамках данных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Бадьиной А.В. произведены исполнительные действия, а именно: наложен арест на имущество должника Мезенцевой Н.В. - транспортное средство <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом, установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Местом хранения указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес: <адрес>.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в целях побуждения должника исполнить судебные акты о взыскании денежных средств.
По доводам административного истца Мезенцевой Н.В. о том, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ до момента ареста (ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено в аренду ФИО1, суд отмечает, что указанный договор аренды транспортного средства не был представлен административным истцом в момент ареста транспортного средства судебному приставу-исполнителю. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, спорным автомобилем <данные изъяты> управляет посторонний человек, не должник, водитель отказался представиться.
Довод административного истца о том, что автомобиль необходим ей для поездки на работу и обратно, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из расписания движения по регулярному автобусному маршруту № 166 «Кебанъель – Усть-Кулом», из п. Кебанъель (фактического места жительства административного истца), в утреннее время отправляется автобус каждый час, начиная с 7:10, а обратно из с. Усть-Кулом (места работы административного истца) в вечернее время отправляется автобус каждый час, начиная с 15:45.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в форме объявления запрета пользования имуществом с установленным режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника, произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Бадьиной Анне Владимировне о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, признании права пользования автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по назначению отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено16 марта 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца