РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., при секретаре судебного заседания Волковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «20» октября 2026 года дело об административном правонарушении по жалобе Караваева М. В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от 24 августа 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Караваев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Караваев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность фактического управления транспортным средством.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Караваев М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <дата> в 21 час 05 минут по адресу <адрес>, Караваев М.В., управлявший транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В свою очередь, частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Караваевым М.В. вменяемого ему правонарушения подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Караваев М.В., управлявший транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым Караваев М.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором отражен отказ Караваева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись; а также постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Караваев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В силу п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с пунктом 10 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указывалось выше, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № Караваев М.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
После выявления указанных выше признаков опьянения Караваев М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил, и что подтверждается предоставленными доказательствами.
Поскольку Караваев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно в установленной графе протокола указал – «отказываюсь» и удостоверил своей подписью, что подтверждено также видеозаписью.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются собственноручные подписи Караваева М.В. в составленных должностными лицами документах.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором процессуальные действия в отношении Караваева М.В., вопреки доводам последнего, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ДПС в связи с причастностью Караваева М.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, такое требование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являлось законным.
Копии материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, представлены в материалы настоящего дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с участием Караваева М.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Караваеву М.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Караваеву М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил - при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не допущено.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Караваева М.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам Караваева М.В. факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями Вахнина Ю.Г. от <дата>, согласно которым водитель, управлявший транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на его автомобиль, после чего уехал по адресу: <адрес>; письменными объяснениями самого Караваева М.В, в которых последний указал, что совершил наезд на автомобиль Haval Jolion с государственным регистрационным знаком № после чего уехал домой; а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Караваев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Караваевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании Караваева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Караваева М.В.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым Караваев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Караваева М. В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Коми.
Судья Ю.В. Рачковская