Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., с участием истца М. А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению М. А. М. к муниципальному учреждению «<данные изъяты>», Критченковой З. Н. о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
М. А.М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «<данные изъяты>», в котором просил поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 24 кв. м и гараж № размером 6 х 4 м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район ПМК-2, а также признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что решением исполнительного комитета Терского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от <дата> № Критченкову М.М. был выделен земельный участок площадью 24 кв. м в районе ПМК-2 <адрес> под строительство гаража.
В 1998 году Критченков М.М. продал истцу построенный на указанном земельном участке гараж №. Письменный договор купли-продажи сторонами оформлен не был, государственная регистрация перехода права собственности не производилась.
С момента приобретения гаража истец открыто, непрерывно и как своим собственным владеет указанным имуществом, использует его по назначению, обеспечивает его сохранность, следит за техническим состоянием объекта, производит уборку и несет расходы, связанные с содержанием гаража.
Критченков М.М. умер <дата> Ни при его жизни, ни после его смерти требования о возврате гаража, освобождении земельного участка либо прекращении владения истцу не предъявлялись.
В ноябре 2025 года истец обратился в местную администрацию с просьбой оказать содействие в оформлении прав на гараж и земельный участок, однако ему было рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Критченкова З. Н., принявшая наследство после смерти Критченкова М.М.
В судебном заседании истец М. А.М. заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бевов А.Х. пояснил, что ранее длительное время работал вместе с истцом. Ему известно, что М. А.М. давно приобрел спорный гараж и с того времени пользуется им как своим. Совместно с истцом свидетель производил уборку в гараже. Гараж находится в распоряжении истца, который следит за ним, содержит его и намерен провести ремонт.
Свидетель Накусов Р.Ш. дал аналогичные показания, пояснив, что ранее также работал с истцом в одной организации и знает о приобретении им спорного гаража. Истец длительное время единолично пользуется гаражом, поддерживает в нем порядок, следит за состоянием объекта. Свидетель совместно с истцом участвовал в уборке гаража. Со слов и действий истца ему известно о намерении провести ремонт.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение обоих ответчиков, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие истца, суд протокольным определением постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение им не на основании обязательственного правоотношения, предусматривающего временную передачу имущества и последующий его возврат, в частности договора аренды, хранения либо безвозмездного пользования.
Как разъяснено в пунктах 19-21 указанного постановления Пленума лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права не препятствует признанию права собственности по приобретательной давности, а решение суда об удовлетворении иска является основанием для государственной регистрации права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указано, что получение имущества на основании сделки, направленной на его отчуждение, но не повлекшей возникновения права собственности вследствие несоблюдения требований к форме либо государственной регистрации, не исключает признания последующего владения добросовестным.
При разрешении вопроса о добросовестности подлежат оценке обстоятельства поступления имущества во владение, наличие воли прежнего владельца на его передачу, внешняя правомерность приобретения владения, продолжительность владения и поведение лиц, которые могли претендовать на имущество.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бевов А.Х. пояснил, что ранее длительное время работал совместно с истцом. Ему известно, что М. А.М. давно приобрел спорный гараж и с того времени пользуется им как своим. Свидетель вместе с истцом производил уборку в гараже. Истец содержит гараж, следит за его состоянием и намерен произвести ремонт.
Свидетель Накусов Р.Ш. пояснил, что также ранее длительное время работал вместе с истцом. Ему известно о приобретении М. А.М. спорного гаража и его продолжительном пользовании этим объектом. Свидетель совместно с истцом участвовал в уборке гаража. Истец поддерживает в нем порядок, следит за состоянием имущества и планирует проведение ремонта.
Показания свидетелей Бевова А.Х. и Накусова Р.Ш. согласуются между собой и с объяснениями истца. Свидетели подтвердили длительность владения гаражом, единоличный характер пользования объектом и совершение истцом действий по его содержанию и сохранению.
При этом показания свидетелей основаны не исключительно на сведениях, сообщенных им истцом. Они лично посещали спорный гараж и совместно с истцом производили в нем уборку, вследствие чего непосредственно воспринимали обстоятельства пользования и содержания объекта.
Сообщенные свидетелями сведения о намерении истца произвести ремонт характеризуют отношение М. А.М. к гаражу как к собственному имуществу, однако не имеют самостоятельного определяющего значения для исчисления срока приобретательной давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или наличии иных оснований сомневаться в достоверности их показаний, судом не установлено. Доказательств, опровергающих их показания, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Терского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от <дата> № в районе ПМК-2 <адрес> были выделены земельные участки площадью по 24 кв. м под строительство индивидуальных гаражей.
В перечне лиц, которым выделены такие земельные участки, указан Критченков М.М., проживавший по адресу: <адрес>.
Таким образом, первоначальное размещение гаража было связано не с произвольным занятием территории, а с предоставлением уполномоченным органом Критченкову М.М. земельного участка для конкретной цели, строительства гаража.
Согласно справке Терского производственного участка Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от <дата>, гараж, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район ПМК-2, учтен в материалах технической инвентаризации и по состоянию на 2026 год имеет инвентаризационную стоимость 12 760 руб.
Приведенные сведения подтверждают существование гаража как индивидуально определенного объекта, его длительный учет органом технической инвентаризации и размещение в определенном месте.
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от <дата> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> следует, что сведения о гараже и земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно записи акта о смерти № от <дата>, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>, Критченков М.М. умер <дата>
После его смерти нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> Анишиной С.С. было открыто наследственное дело №.
Из заявления от <дата>, зарегистрированного нотариусом в реестре за №, следует, что Критченкова З.Н. приняла наследство после смерти супруга по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре за №, Критченкова З.Н. приобрела право собственности на принадлежавшие наследодателю денежные вклады. Спорный гараж в данном свидетельстве не указан.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства независимо от того, в чем оно заключается и где находится.
Вместе с тем доказательств того, что после смерти Критченкова М.М. его наследником предпринимались действия по вступлению во владение гаражом, его содержанию, оформлению прав либо истребованию объекта у истца, в материалах дела не имеется.
Из объяснений истца следует, что гараж был передан ему Критченковым М.М. в 1998 году по сделке, направленной на окончательное отчуждение имущества. Передача гаража не основывалась на договоре аренды, хранения, безвозмездного пользования либо ином обязательстве, предполагавшем временное владение и последующий возврат объекта.
После передачи гаража Критченков М.М. фактического владения им не осуществлял, требований о возврате имущества истцу не предъявлял.
Показания свидетелей Бевова А.Х. и Накусова Р.Ш. согласуются между собой и с объяснениями истца. Оба свидетеля подтвердили длительность владения гаражом, единоличный характер пользования объектом, осуществление истцом действий по содержанию гаража, уборке и обеспечению его сохранности.
При этом показания свидетелей основаны не только на сведениях, сообщенных им истцом, но и на их непосредственном восприятии обстоятельств пользования гаражом, поскольку они посещали спорный объект и совместно с истцом производили в нем уборку.
Сообщенные свидетелями сведения о намерении истца провести ремонт также согласуются с характером его отношения к гаражу как к собственному имуществу.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Бевова А.Х. и Накусова Р.Ш. в исходе дела, наличии неприязненных отношений с ответчиками либо иных причин для сообщения недостоверных сведений, судом не установлено.
Отсутствие у свидетелей точных сведений о дате оформления сделки не опровергает их показаний о продолжительном владении истца, поскольку точная дата приобретения гаража сообщена истцом, а свидетели подтвердили факт приобретения и пользования гаражом в течение длительного периода.
Доказательств, опровергающих объяснения истца и показания свидетелей, ответчиками не представлено.
Истец владеет гаражом открыто, не скрывает нахождение объекта в своем владении, пользуется им в собственных интересах, обеспечивает его сохранность и содержит его. Владение гаражом не прерывалось.
Ни прежний владелец, ни принявший наследство наследник, ни муниципальное образование требований о возврате гаража, прекращении владения либо передаче объекта не предъявляли.
Продолжительность владения истца значительно превышает установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что М. А.М. добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным владеет гаражом № в течение срока приобретательной давности, в связи с чем требование о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению.
Вместе с тем требование о признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв. м удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Указанный принцип предполагает сохранение правовой связи между земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, однако не устраняет необходимость установления существования земельного участка как индивидуально определенного объекта права.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если в документе о предоставлении гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для индивидуального гаражного строительства не указан вид права либо определить его невозможно, такой участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, если он может находиться в частной собственности.
Следовательно, отсутствие в решении исполнительного комитета от <дата> № указания на конкретный вид права Критченкова М.М. на землю не исключает возможности оформления ранее возникшего права собственности.
Однако применение указанной нормы предполагает возможность достоверно установить, какой именно земельный участок был предоставлен гражданину, определить его местоположение, площадь и границы, а также подтвердить соответствие фактически используемой территории первоначально предоставленному участку.
Решение исполнительного комитета от <дата> № содержит сведения о площади участка и общем районе его расположения, однако не содержит описания местоположения границ, координат характерных точек, схемы размещения либо иных данных, позволяющих определить участок на местности.
Приложение к решению исполнительного комитета, содержащее графическое изображение места расположения гаража №, в материалы дела не представлено.
Межевой план не подготовлен. Кадастровый номер земельному участку не присвоен. Координаты характерных точек его границ отсутствуют.
Не представлены сведения о земельном участке, из которого подлежит образованию территория под гаражом, категории земель, виде разрешенного использования, наличии либо отсутствии пересечения с иными земельными участками, красными линиями или территориями общего пользования.
Не установлено и то, что фактически используемые истцом 24 кв. м полностью совпадают по местоположению и конфигурации с земельным участком, который был предоставлен Критченкову М.М. решением от <дата> №.
Показания свидетелей подтверждают длительное использование истцом территории непосредственно под гаражом, однако не позволяют установить юридически значимые границы участка и не могут заменить результаты кадастровых работ.
Таким образом, заявленное требование фактически относится к части земной поверхности площадью 24 кв. м, границы и местоположение которой в установленном порядке не определены.
Признание права собственности на участок без указания координат его границ создало бы неопределенность относительно предмета зарегистрированного права и не позволило бы однозначно исполнить решение суда.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не устраняет указанные препятствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения имеет исключительное право на приобретение находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен такой объект. Реализация данного права также предполагает образование земельного участка и установление его границ.
Отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок не препятствует истцу после вступления решения в законную силу провести кадастровые работы, определить границы участка и обратиться за государственной регистрацией ранее возникшего права на основании решения исполнительного комитета от <дата> № либо за оформлением прав на землю в ином предусмотренном земельным законодательством порядке.
Не подлежит удовлетворению и требование о постановке гаража и земельного участка на государственный кадастровый учет непосредственно на основании настоящего решения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет на основании решения суда осуществляется по правилам указанного федерального закона.
Представление межевого или технического плана не требуется, если решение суда содержит все необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте, в том числе координаты характерных точек границ земельного участка либо координаты характерных точек контура здания или сооружения.
Материалы дела не содержат координат границ земельного участка и контура гаража. Технический план гаража и межевой план земельного участка не подготовлены.
Суд не осуществляет кадастровые работы и не располагает сведениями, которые позволили бы восполнить отсутствие технического и межевого планов.
В связи с этим признание за истцом права собственности на гараж является основанием для последующей государственной регистрации права, однако государственный кадастровый учет объекта должен быть осуществлен после подготовки технического плана в установленном законом порядке.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что необходимость обращения с требованием о признании права собственности возникла вследствие отсутствия надлежащим образом оформленных документов, а не в результате установленных судом неправомерных действий ответчиков.
Ответчики требований о возврате гаража не предъявляли, зарегистрированного права истца не оспаривали.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением нарушения или оспаривания права истца ответчиком.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возложению на ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования М. А. М. к муниципальному учреждению «<данные изъяты>», Критченковой З. Н. о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за М. А. М., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 02 №, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, право собственности в силу приобретательной давности на гараж № размером 6 х 4 м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район ПМК-2.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности М. А. М. на гараж № после осуществления государственного кадастрового учета объекта на основании подготовленного в установленном порядке технического плана.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Истец, третье лицо, а также лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов