Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к Фанзиевой Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
<дата> ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Фанзиевой Ф.М. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма № от <дата> в размере 50 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МКК «Луна» и заемщиком в электронном виде посредством функционала сайта кредитора заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №. Денежные средства по договору предоставлены заемщику путем перечисления на банковскую карту. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.
<дата> между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЛЦ, по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам по договорам потребительского займа, указанным в реестре передаваемых прав, в том числе право требования задолженности по договору № от <дата>.
Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 50 150 руб., из которых: основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование займом – 27 650 руб., штрафы – 0 руб., комиссии – 0 руб. При расчете задолженности учтен платеж заемщика в размере 1 600 руб.
Истец также указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от <дата> по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований и доказательств исполнения обязательства не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, ее неявку в судебное заседание без сообщения уважительных причин и отсутствие возражений истца против заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из представленного в материалы дела соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик присоединилась к условиям использования простой электронной подписи на сайте ООО МКК «Луна», указав персональные данные, паспортные данные, адрес регистрации и номер мобильного телефона +№. Указанным соглашением предусмотрено, что электронный документ считается подписанным заемщиком при создании и отправке документа с использованием системы сайта и применении проверочного кода, направленного на зарегистрированный номер телефона.
Суд учитывает, что сведения о заемщике, указанные в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, совпадают со сведениями, указанными в договоре займа и исковом заявлении, в том числе по фамилии, имени, отчеству, дате рождения, паспортным данным, адресу регистрации и номеру мобильного телефона. Доказательств того, что указанные данные были использованы третьим лицом без ведома заемщика, либо доказательств обращения заемщика к кредитору с сообщением о компрометации средств идентификации, материалы дела не содержат.
Из договора нецелевого потребительского микрозайма № от <дата> следует, что договор заключен между ООО МКК «Луна» и заемщиком в электронной форме. Срок действия договора установлен 85 дней с даты предоставления микрозайма. Процентная ставка по договору определена в размере 291,63 процента годовых. Валюта займа – рубли Российской Федерации.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 13 индивидуальных условий заемщик выразила согласие на передачу третьим лицам прав требований по договору.
Предоставление денежных средств подтверждается справкой АО «ТБанк» от <дата> № №, согласно которой <дата> по операции nebusfinance-A2C произведена выдача денежных средств в размере 22 500 руб. на банковскую карту №, результат операции – «успех», код авторизации №, ID операции в организации №.
При оценке указанного доказательства суд принимает во внимание, что договором предусмотрен способ перечисления суммы займа на личную карту заемщика, а сведения о дате договора, номере договора, заемщике, сумме основного долга и размере задолженности согласуются с расчетом задолженности и выпиской из реестра передаваемых прав по договору цессии.В пункте 1 индивидуальных условий договора содержится формулировка о том, что сумма заявки составляет 12 000 руб. Между тем данное обстоятельство не опровергает фактического предоставления заемщику денежных средств в размере 22 500 руб., поскольку указанная формулировка относится к сумме заявки, тогда как размер фактически перечисленных денежных средств подтвержден банковским документом, расчетом задолженности и реестром передаваемых прав по тому же договору № от <дата> Ответчиком доказательств получения иной суммы займа, возврата излишне перечисленных денежных средств, оспаривания операции выдачи либо направления кредитору возражений по размеру фактически предоставленного займа не представлено.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по спорному договору заемщику фактически предоставлены денежные средства в размере 22 500 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке – уступке требования. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором и новым кредитором.
<дата> между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЛЦ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Луна», указанным в реестре передаваемых прав.
Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом и иных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.4 договора установлено, что права переходят к цессионарию в дату подписания договора.
Из выписки из реестра передаваемых прав, являющейся приложением к договору уступки прав требования №ЛЦ от <дата>, следует, что по договору займа № от <дата> передано право требования задолженности к заемщику: основной долг – 22 500 руб., просроченные проценты – 27 650 руб., общая сумма задолженности – 50 150 руб.
Оплата по договору уступки прав требования подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 41 571 086 руб. 74 коп.
Уведомлением о состоявшейся уступке права требования заемщик извещена о переходе права требования по договору займа № от <дата> от ООО МКК «Луна» к ООО ПКО «Коала Коллекшн» и о необходимости погашения задолженности в размере 50 150 руб. Документ, подтверждающий направление уведомления заемщику, представлен в материалы дела.
Расчет задолженности представлен истцом в письменном виде. Согласно расчету основной долг составляет 22 500 руб., проценты за пользование займом – 27 650 руб., штрафы – 0 руб., комиссия – 0 руб., частичное погашение – 1 600 руб., сумма долга к оплате – 50 150 руб.
Проверяя расчет, суд учитывает, что в силу части 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского займа, срок возврата которого на момент заключения не превышает одного года, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку, иные меры ответственности и платежи за услуги после достижения их совокупного размера 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Сумма фактически предоставленного займа составляет 22 500 руб. Предельный размер начислений, исходя из ограничения 130 процентов от суммы займа, составляет 29 250 руб. Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 27 650 руб., что не превышает указанного ограничения и соответствует расчету, произведенному с учетом частичного платежа заемщика в размере 1 600 руб. Неустойка, штрафы и комиссии к взысканию не заявлены.
Ответчиком доказательств полного либо частичного погашения задолженности сверх учтенной истцом суммы 1 600 руб., доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, а также контррасчета задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа, факт предоставления денежных средств, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также факт перехода права требования к истцу подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, представленным документам и установленным законом ограничениям начислений по краткосрочному потребительскому займу.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для уменьшения размера взыскиваемой задолженности судом не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежное поручение № от <дата> на сумму 2 000 руб. и платежное поручение № от <дата> на сумму 2 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины по требованию к ответчику по договору №.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку судебный приказ по требованию истца отменен, а истцом при обращении с иском доплачена оставшаяся часть государственной пошлины, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к Фанзиевой Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Фанзиевой Ф. М., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <дата> ОВД <адрес> <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН №) задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № от <дата> в размере 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.
Взыскать с Фанзиевой Ф. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья
Х.Х. Даов