РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 17 июня 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Кожемовой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кожемовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 051 руб. 12 коп., указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и Кожемовой Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 63 780 руб. 00 коп., с процентной ставкой 49,9% годовых на 18 месяцев. <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №МФК-48 по условиям которого цедент (АО «ОТП Банк») уступил цессионарию (ООО ПКО «Филберт») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Сумма просроченного долга составила 76 551 руб. 94 коп., из которых: 28 208 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу; 47 212 руб. 39 коп. - задолженность по просроченным платежам. Просит взыскать с Кожемовой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 50 051 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., госпошлину уплаченную первоначальным кредитором в размере 1 130 руб. 80 коп., а также убытки понесенные по оплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 1 500 руб.
Истец ООО ПКО «Филберт» представителя в судебное заседание не направил,
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кожемова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения в котором указывает, что задолженность по кредитному договору выплатила в полном объёме с процентами согласно графику платежей, каких либо других кредитных договоров не заключала, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем применить срок исковой давности и отказать в иске. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки
В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от <дата> между ОАО «ОТП Банк» и Кожемовой Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 63 780 рублей сроком на 18 месяцев под 49,9% годовых.
Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него денежных средств в размере 63 780 рублей.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на неоднократное нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору от <дата>, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
<дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №МФК-48 по условиям которого цедент (АО «ОТП Банк») уступил цессионарию (ООО ПКО «Филберт») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору №, заключенному <дата> с Кожемовой Л.М., о чем последней было направлено соответствующее уведомление.
А при таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Кожемовой Л.М. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Филберт» требований.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик Кожемова Л.М. письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ООО ПКО «Филберт» в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Между тем, таких действий с октября 2017 - даты осуществления Кожемовой Л.М. последнего платежа по кредитному договору, ответчиком не предпринималось.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 68 719 руб. 78 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 80 коп.
<дата> указанный судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступлением от него возражений относительно его исполнения.
С иском по настоящему делу ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд <дата> (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
Таким образом, иск о взыскании с Кожемовой Л.М. задолженности по кредитному договору № от <дата> был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» не имеется, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Кожемовой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Хуштов