РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2026 г.
мотивированное решение изготовлено <дата>
<адрес>, КБР <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В., при секретаре Ашижевой Д.А.., с участием представителя истца МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР», третьего лица Хабекова А.Ф. – Шуковой З. И., действующей на основании доверенностей, представителя истца МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» - Хапажева Т. У., действующего по доверенности, представителя ответчика Атова Х. Х. – адвоката АП КБР Умарова А. В., действующего по доверенности, ордера № от <дата>, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» в лице и.о. главы Хабекова А. Ф. к Атову Х. Х. о взыскании арендной платы и пеней, сносе объекта строительства, передаче земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
<дата> МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» в лице и.о. главы Хабекова А. Ф. обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Атову Х. Х. о взыскании арендной платы и пеней, сносе объекта строительства, передаче земельного участка.
Иск мотивированы тем, что <дата> проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Победителем аукциона признан Атов Х. Х., предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы в сумме 14 904 405 рублей. <дата> между сторонами посредством электронной торговой площадки были подписаны договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно отдельных условий договора аренды земельного участка, в связи с чем Атов Х.Х. обратился в Терский районный суд КБР с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды. Решением Терского районного суда КБР от <дата> по делу № разногласия между сторонами были урегулированы. Указанное решение вступило в законную силу <дата> после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По мнению истца, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу договор аренды считается заключенным на условиях, определенных судом, а земельный участок — переданным ответчику по акту приема-передачи от <дата>.
Истец указывает, что с <дата> у Атова Х.Х. возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> года составила 21 563 747 рублей 70 копеек, задолженность по арендной плате за <дата> года составила 1 242 033 рубля 75 копеек, а размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 3 211 610 рублей 39 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе обследования земельного участка установлен факт возведения на нем объекта капитального строительства в виде фундамента без предусмотренных законом разрешительных документов. По мнению истца, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено при отсутствии зарегистрированного права аренды земельного участка, без получения разрешительной документации и с нарушением градостроительных требований. Также истец указывает, что длительное невнесение арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды и влечет возникновение оснований для его расторжения. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 309, 310, 330, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:
Взыскать с Атова Х.Х. в пользу МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» задолженность по сумме арендной платы в размере 21 563 747,70 рублей, накопившуюся с <дата> по <дата> по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №;
Взыскать с Атова Х.Х. в пользу МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» задолженность по сумме арендной платы за <дата> в размере 1 242 033,75 рублей;
Взыскать с Атова Х.Х. в пользу МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» задолженность по неустойке (пеня) в размере 3 211 610, 39 рублей, накопившуюся за период с <дата> по <дата> включительно по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №;
Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, заключенный между МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» и Атовым Х.Х.;
Обязать Атова Х.Х. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект – основание (фундамент) капитального строения, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>;
Обязать Атова Х.Х. вернуть МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» актом приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.
В судебном заседании представители МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» Шукова З.И. и Хапачев Т.У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В обоснование заявленных требований пояснили, что договор аренды земельного участка считается заключенным между сторонами на условиях, определенных вступившим в законную силу решением суда по делу №, а обязанность по внесению арендной платы возникла у Атова Х.Х. с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Полагали, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у администрации возникло право требовать взыскания задолженности, неустойки, расторжения договора аренды, возврата земельного участка и сноса самовольной постройки.
Представителем истца и Хабекова А.Ф. - Шуковой З.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе документов из материалов гражданских дел № и №№, документов администрации г.<адрес>, материалов прокурорских проверок, переписки с Атовым Х.Х., договора аренды земельного участка с Бориевой С.А., акта приема-передачи земельного участка от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, а также иных документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований и опровергают доводы ответчика. Кроме того, представители истца и третьего лица Хабекова А.Ф. полагали, что представленные ответчиком доводы об отсутствии передачи земельного участка, наличии противоречий в позиции администрации и нахождении земельного участка во владении Бориевой С.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Ответчик Атов Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика Атова Х. Х. – Умаров А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что спорный земельный участок ответчику фактически не передавался, во владение и пользование не поступал, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у Атова Х.Х. не возникла. Указал, что после проведения аукциона и возникновения между сторонами спора об урегулировании разногласий при заключении договора аренды администрация заключила договор аренды спорного земельного участка с Бориевой С.А., передала ей земельный участок по акту приема-передачи от <дата> и на протяжении длительного времени признавала её законным владельцем земельного участка. По мнению стороны ответчика, действия администрации свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не рассматривался ею как переданный Атову Х.Х., поскольку один и тот же земельный участок не может одновременно находиться во владении двух различных арендаторов. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № Атов Х.Х. неоднократно обращался в администрацию с требованиями о передаче земельного участка по акту приема-передачи, однако администрация фактически уклонялась от исполнения указанных требований, ссылаясь на продолжающиеся судебные споры и иные обстоятельства. Также представитель ответчика оспаривал довод администрации о возврате земельного участка Бориевой С.А. по акту приема-передачи от <дата>, указывая, что данный документ противоречит последующему поведению администрации, ее процессуальным документам и переписке с государственными органами, в которых администрация продолжала признавать Бориеву С.А. владельцем спорного земельного участка. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о подложности представленного истцом акта приема-передачи земельного участка от <дата>. По ходатайству стороны ответчика судом был истребован оригинал указанного документа. Кроме того, представитель ответчика полагал, что требования о взыскании неустойки, расторжении договора аренды, возврате земельного участка и сносе объекта капитального строительства являются производными либо основаны на недоказанных обстоятельствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом истребованы и исследованы материалы гражданского дела № по иску Атова Х.Х. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, материалы гражданского дела № по иску Хамбазарова А.Р. об оспаривании результатов аукциона, материалы дела № по заявлению Атова Х.Х. об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, материалы прокурорских проверок, переписка сторон, ответы государственных органов, а также иные документы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Атова Х.Х. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, материалы гражданского дела № по иску Хамбазарова А.Р., материалы дела № по заявлению Атова Х.Х. об отмене обеспечительных мер, материалы арбитражного дела №№, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок и сносе объекта капитального строительства является довод администрации о том, что после вступления в законную силу решения Терского районного суда КБР от <дата> по делу № у Атова Х.Х. возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №.
При этом истец исходит из того, что земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от <дата>, а после вступления в законную силу решения суда по делу № между сторонами возникли арендные правоотношения, предусматривающие обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на отсутствие фактической передачи земельного участка, отсутствие возможности владения и пользования спорным земельным участком, а также на то обстоятельство, что после проведения аукциона администрация самостоятельно распорядилась спорным земельным участком, передав его по договору аренды Бориевой С.А., которую в дальнейшем продолжала признавать законным владельцем земельного участка.
В связи с изложенным для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта передачи спорного земельного участка Атову Х.Х., предоставления ему возможности владения и пользования земельным участком, а также установление периода фактического владения спорным земельным участком после проведения аукциона.
Прежде чем перейти к оценке указанных обстоятельств, суд считает необходимым разрешить заявление стороны ответчика о подложности представленного истцом акта приема-передачи земельного участка от <дата>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Умаровым А.В. в порядке ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности документа, обозначенного как «Акт приема-передачи к договору аренды земельного участка» от <дата>, согласно которому Бориева С.А. якобы возвратила спорный земельный участок администрации.
В обоснование заявления указано, что данный документ ранее администрацией в материалы настоящего дела не представлялся, в иных судебных процессах не упоминался и противоречит последующему поведению администрации, которая после <дата> продолжала ссылаться на нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании Бориевой С.А., а также на осуществление ею строительных работ на указанном земельном участке.
Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа.
На разрешение эксперта стороной ответчика предлагалось поставить следующие вопросы:
— соответствует ли время выполнения рукописных подписей в документе, обозначенном как «Акт приема-передачи к договору аренды земельного участка» от <дата>, дате, указанной в документе;
— соответствует ли время нанесения оттиска печати МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» дате <дата> либо оттиск печати нанесен в более поздний период;
— соответствует ли время нанесения печатного текста документа дате <дата> либо печатный текст нанесен в более поздний период;
— возможно ли определить ориентировочный период изготовления документа, а также период выполнения подписей, нанесения печати и печатного текста;
— имеются ли признаки искусственного состаривания документа, внесения изменений в документ либо выполнения отдельных реквизитов документа в различное время.
В подтверждение возможности проведения экспертного исследования стороной ответчика представлены ответ экспертного учреждения о возможности проведения судебной технической экспертизы документа, сведения о стоимости экспертного исследования, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике для оплаты экспертизы.
С учетом заявления о подложности документа и необходимости разрешения вопроса о назначении экспертизы определением суда у истца был истребован оригинал документа, обозначенного как «Акт приема-передачи к договору аренды земельного участка» от <дата>.
В последующем представитель истца Шукова З.И. представила нотариально удостоверенную копию указанного акта, однако оригинал документа суду не представила.
Каких-либо объективных причин невозможности представления оригинала документа суду сообщено не было. Ходатайств о невозможности исполнения определения суда, заявлений об утрате документа либо пояснений относительно местонахождения оригинала стороной истца не заявлено.
При этом представитель истца полагала достаточным представление нотариально удостоверенной копии документа.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно представленному ответу экспертной организации, проведение исследования по поставленным вопросам возможно исключительно по оригиналу документа.
Поскольку предметом предполагаемого экспертного исследования являлось установление времени изготовления документа, времени выполнения подписей, нанесения оттиска печати и печатного текста, проведение указанного исследования по копии документа объективно невозможно.
Между тем оригинал акта приема-передачи от <дата> истцом суду представлен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, поскольку объект исследования, необходимый для ее проведения, суду не представлен.
В связи с изложенным в ходатайстве представителя ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.
Вместе с тем суд учитывает, что невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена исключительно непредставлением истцом оригинала документа, ранее истребованного судом. При таких обстоятельствах непредставление оригинала документа подлежит оценке судом при определении доказательственной силы представленной нотариально удостоверенной копии и достоверности содержащихся в ней сведений. Уклонение стороны от представления оригинала документа, необходимого для проверки заявленных доводов о его подложности и проведения экспертного исследования, не может устранять возникшие сомнения в достоверности данного доказательства и подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако нотариальное удостоверение копии документа подтверждает лишь соответствие копии предъявленному нотариусу документу и не свидетельствует о достоверности содержащихся в документе сведений, времени его изготовления либо обстоятельствах его составления.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленную нотариально удостоверенную копию акта от <дата> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что указанный документ ранее администрацией не представлялся, в иных судебных процессах не упоминался, а его содержание противоречит последующим действиям самой администрации, которая после <дата> продолжала ссылаться на нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании Бориевой С.А.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о подложности документа, непредставление истцом оригинала акта, невозможность проведения экспертизы вследствие отсутствия объекта исследования, а также наличие существенных противоречий между содержанием указанного документа и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленная нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи от <дата> не является достаточным(не допустимым) и достоверным доказательством факта возврата Бориевой С.А. спорного земельного участка администрации.
В связи с изложенным обстоятельство возврата земельного участка Бориевой С.А. администрации <дата> суд считает недоказанным.
Судом установлено, что <дата> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины».
Согласно протоколу об итогах проведения аукциона от <дата> № победителем аукциона признан Атов Х. Х. как участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы в сумме 14 904 405 рублей.
<дата> организатором аукциона — МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» — посредством электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» в адрес победителя аукциона размещен проект договора аренды земельного участка для подписания.
<дата> Атов Х.Х., полагая, что предусмотренные проектом договора параметры застройки содержат внутренние противоречия и объективно препятствуют освоению земельного участка, направил в адрес администрации протокол разногласий, в котором просил изменить отдельные условия договора аренды, касающиеся минимальной площади застройки, а также отступов от границ земельного участка.
Поскольку администрацией ответ на протокол разногласий дан не был, <дата> Атов Х.Х. обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от <дата> и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования Атова Х.Х. удовлетворены частично, а условия договора аренды земельного участка приведены судом в иной редакции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> в передаче кассационных жалоб МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» и Бориевой С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом рассмотрения по делу № являлись исключительно разногласия сторон относительно отдельных условий договора аренды земельного участка.
Вопросы фактической передачи земельного участка Атову Х.Х., возникновения у него владения и пользования земельным участком, а также вопросы возникновения обязанности по внесению арендной платы судами при рассмотрении дела № не исследовались и не разрешались.
Следовательно, вступление в законную силу решения по делу № само по себе не свидетельствует о возникновении у Атова Х.Х. обязанности по внесению арендной платы, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление факта передачи земельного участка арендатору и предоставления ему реальной возможности владения и пользования спорным земельным участком.
Следовательно, обстоятельства передачи земельного участка Атову Х.Х., возникновения у него фактического владения и пользования земельным участком, а также возникновения обязанности по внесению арендной платы преюдициального значения по делу № не имеют, поскольку предметом судебного исследования не являлись и судом не устанавливались.
Судом также исследованы материалы гражданского дела № по иску Хамбазарова А.Р. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» и Атову Х.Х. о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Решением Терского районного суда КБР от <дата> в удовлетворении исковых требований Хамбазарова А.Р. отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом были исследованы обстоятельства проведения аукциона, условия извещения о его проведении, документация об аукционе, а также материалы гражданского дела №.
Указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок был выставлен на торги на основании постановления местной администрации г.<адрес> от <дата> №, извещение о проведении аукциона размещено в установленном законом порядке, а Атов Х.Х. по результатам торгов правомерно признан победителем аукциона как лицо, предложившее наибольший размер арендной платы.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания аукциона недействительным, указав, что изменения условий договора аренды, произведенные на основании решения по делу №, не повлияли на результаты торгов и не нарушили права иных участников аукциона.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены законность проведения аукциона, правомерность признания Атова Х.Х. победителем торгов и отсутствие оснований для оспаривания результатов аукциона.
Вместе с тем обстоятельства фактической передачи земельного участка Атову Х.Х., возникновения у него владения и пользования земельным участком, а также исполнения администрацией обязанности по предоставлению объекта аренды предметом рассмотрения по делу № также не являлись.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу приведенных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы носит встречный характер по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество во владение и пользование арендатора, что также соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств.
Следовательно, само по себе наличие договора аренды либо вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при его заключении не является безусловным основанием для взыскания арендной платы.
Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы арендодатель должен доказать факт предоставления арендатору объекта аренды и наличие реальной возможности владения и пользования им.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявившего требование о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и возврате имущества.
С учетом заявленных требований и возражений сторон юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: был ли спорный земельный участок фактически передан Атову Х.Х. во владение и пользование, была ли обеспечена Атову Х.Х. реальная возможность пользоваться земельным участком в спорный период, находился ли спорный земельный участок во владении иных лиц после проведения аукциона и заключения договора аренды с Атовым Х.Х. доказан ли факт возврата земельного участка Бориевой С.А. администрации <дата>, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с Атова Х.Х. арендной платы и неустойки за заявленный период, имеются ли основания для расторжения договора аренды, обязания возвратить земельный участок и сноса спорного объекта.
Установление указанных обстоятельств требует оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и хронологии фактических действий участников спорных правоотношений после проведения аукциона.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, после проведения аукциона и в период рассмотрения гражданского дела № администрация предпринимала действия, свидетельствующие о передаче спорно������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�
Так, <дата> между МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» и Бориевой С.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также подписан акт приема-передачи земельного участка.
Уже <дата> Бориева С.А. обратилась в МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового объекта на спорном земельном участке.
Из материала проверки ОМВД России по <адрес> следует, что <дата> при рассмотрении обращения Атова Х.Х. сотрудниками полиции были получены сведения МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о том, что спорный земельный участок предоставлен Бориевой С.А. на основании договора аренды и акта приема-передачи от <дата>.
<дата> МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» в адрес Бориевой С.А. направлено письмо о необходимости приостановления строительных работ в связи с наличием судебного спора относительно земельного участка. При этом указанное письмо не содержит сведений о прекращении договора аренды, возврате земельного участка либо освобождении его Бориевой С.А.
Более того, судом установлено, что МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» в своих пояснениях ссылалась на получение сведений о наличии обеспечительных мер <дата>, тогда как из ответа Управления Росреестра по КБР следует, что соответствующая информация была предоставлена МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» только <дата>.
<дата> МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» обратилась в Терский районный суд КБР с ходатайством о привлечении Бориевой С.А. к участию в деле №, указав, что спорный земельный участок передан ей по договору аренды и акту приема-передачи от <дата>.
<дата> в частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» вновь ссылалась на передачу земельного участка Бориевой С.А. и нарушение ее прав как арендатора спорного земельного участка.
Из материалов дела также следует, что <дата> МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» в отзыве по арбитражному делу № № указывала на заключение договора аренды земельного участка с Бориевой С.А., а <дата> вновь ходатайствовала о привлечении Бориевой С.А. к участию в арбитражном деле как лица, с которым заключен договор аренды спорного земельного участка.
Кроме того, <дата> МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» сообщала суду о выполнении Бориевой С.А. подготовительных строительных работ на земельном участке, в том числе об устройстве бетонного основания и размещении строительных материалов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора аренды от <дата> МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» на протяжении длительного периода времени последовательно исходила из нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании Бориевой С.А., а также признавала за ней статус арендатора спорного земельного участка.
При этом достоверных и допустимых доказательств прекращения владения Бориевой С.А. земельным участком и его возврата МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы истца о возникновении у Атова Х.Х. обязанности по внесению арендной платы с <дата>, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей администрации, основанием заявленных требований является не фактическая передача земельного участка ответчику после вступления в законную силу решения по делу №, а сам факт размещения администрацией <дата> на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» проекта договора аренды земельного участка и проекта акта приема-передачи земельного участка, подписанных электронной подписью администрации.
По мнению истца, поскольку решением Терского районного суда КБР от <дата> по делу № разногласия сторон относительно условий договора аренды были урегулированы, а указанное решение вступило в законную силу <дата>, именно с указанной даты у Атова Х.Х. возникла обязанность по внесению арендной платы независимо от фактической передачи земельного участка.
Суд не может согласиться с указанной правовой позицией.
Как установлено судом, после размещения администрацией проекта договора аренды и проекта акта приема-передачи земельного участка Атов Х.Х. указанные документы не подписал, поскольку не согласился с отдельными условиями договора аренды.
<дата> Атов Х.Х. направил администрации протокол разногласий, а <дата> обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Таким образом, еще до истечения установленного срока на заключение договора между сторонами возник спор относительно условий договора аренды, который впоследствии был разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным на условиях, определенных судом, с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Следовательно, после вступления в законную силу решения по делу № между сторонами возникли договорные отношения на условиях, определенных судом.
Вместе с тем из содержания судебных актов по делу № следует, что предметом рассмотрения являлись исключительно разногласия сторон относительно отдельных условий договора аренды земельного участка.
Вопросы фактической передачи земельного участка Атову Х.Х., возникновения у него владения и пользования земельным участком, а также возникновения обязанности по внесению арендной платы судами не исследовались и не разрешались.
Следовательно, вступление в законную силу решения по делу № само по себе не свидетельствует о возникновении у Атова Х.Х. обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора, что следует из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.
Из анализа приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования объекта аренды по причинам, не зависящим от арендатора, возлагается на арендодателя.
Если невозможность использования имущества возникла по причинам, за которые арендатор не отвечает, обязанность по внесению арендной платы у него не возникает. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату при отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
Указанная правовая позиция изложена также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.
Кроме того, доводы истца опровергаются условиями самого договора аренды.
Так, согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору земельный участок для использования в предусмотренных договором целях в десятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что течение срока аренды начинается с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, сами стороны связали начало течения срока аренды и реализацию арендных правоотношений не только с фактом заключения договора, но и с фактической передачей земельного участка арендатору.
Между тем администрация в рамках настоящего спора фактически предлагает иную правовую конструкцию, согласно которой обязанность по внесению арендной платы возникла независимо от передачи земельного участка, исключительно в силу вступления в законную силу решения по делу №.
Указанная позиция противоречит как положениям статей 606, 611, 614 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям самого договора аренды, на который ссылается истец.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истец обязан доказать не только факт заключения договора аренды, но и факт предоставления Атову Х.Х. спорного земельного участка либо наличие у него реальной возможности владеть и пользоваться земельным участком в спорный период.
Поскольку именно истец заявляет требования о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и возврате земельного участка, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта передачи земельного участка и возникновения у ответчика возможности его использования возлагается на истца.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Судом установлено, что после возникновения между сторонами спора относительно условий договора аренды земельного участка и вплоть до вступления в законную силу судебных актов по делу № администрация совершала действия, свидетельствующие о распоряжении спорным земельным участком как свободным объектом муниципальной собственности.
Так, <дата> между МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» и Бориевой С.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
После заключения указанного договора администрация и иные государственные органы последовательно исходили из того, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании Бориевой С.А.
Так, уже <дата> Бориева С.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке.
Из материалов проверки ОМВД России по <адрес> следует, что <дата> сотрудникам полиции администрацией были представлены сведения о передаче земельного участка Бориевой С.А. на основании договора аренды и акта приема-передачи от <дата>.
<дата> администрация обратилась в Терский районный суд КБР с ходатайством о привлечении Бориевой С.А. к участию в деле №, указав, что спорный земельный участок передан ей по договору аренды и акту приема-передачи.
<дата> в частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер администрация вновь ссылалась на передачу земельного участка Бориевой С.А. и нарушение ее прав как арендатора.
В последующем администрация продолжала ссылаться на Бориеву С.А. как на лицо, обладающее правами арендатора спорного земельного участка, в том числе при рассмотрении арбитражного дела №№, а также при обращении в суд с ходатайством о ее привлечении к участию в деле в октябре 2024 года.
Кроме того, <дата> администрация указывала на выполнение Бориевой С.А. строительных и подготовительных работ на спорном земельном участке, включая устройство бетонного основания под фундамент, определение границ строительства и размещение строительных материалов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после заключения договора аренды от <дата> администрация на протяжении длительного периода времени сама исходила из того, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании Бориевой С.А.
Вместе с тем доказательств прекращения владения Бориевой С.А., освобождения земельного участка, передачи его обратно администрации и последующей передачи земельного участка Атову Х.Х. материалы дела не содержат.
Напротив, из представленной сторонами переписки следует, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № Атов Х.Х. неоднократно обращался в администрацию с требованиями о фактической передаче земельного участка по акту приема-передачи и обеспечении возможности реализации прав победителя аукциона.
Так, <дата> Атов Х.Х. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по акту приема-передачи. Однако письмом от <дата> №<дата>/672 администрация указала на наличие иных судебных споров и отсутствие окончательной правовой определенности относительно земельного участка.
Письмом от <дата> №<дата>/758 администрация вновь отказалась от фактической передачи земельного участка, сославшись на продолжающееся рассмотрение жалоб и иных споров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после вступления судебных актов по делу № в законную силу Атов Х.Х. не уклонялся от оформления арендных правоотношений и получения земельного участка, а напротив, последовательно добивался его фактической передачи. При этом сама администрация на протяжении длительного времени ссылалась на наличие иных судебных споров и административных разбирательств как на основания для отказа в передаче земельного участка, что исключает возможность признания земельного участка фактически переданным Атову Х.Х. в спорный период.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта фактической передачи спорного земельного участка Атову Х.Х. либо предоставления ему реальной возможности владения и пользования земельным участком в спорный период.
При отсутствии доказательств фактической передачи объекта аренды отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания арендной платы и начисленной на нее неустойки.
Как установлено судом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что после вступления в законную силу решения по делу № земельный участок с кадастровым номером № был фактически предоставлен Атову Х.Х. во владение и пользование либо что последнему была обеспечена реальная возможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что администрация на протяжении длительного времени сама исходила из нахождения спорного земельного участка во владении Бориевой С.А., а после завершения судебного спора неоднократно отказывала Атову Х.Х. в фактической передаче земельного участка, ссылаясь на наличие иных судебных разбирательств, жалоб и отсутствие правовой определенности относительно статуса спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по внесению арендной платы за спорный период у Атова Х.Х. не возникла.
Поскольку требование о взыскании арендной платы является необоснованным, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Атова Х.Х. обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период, вследствие чего отсутствует и факт нарушения денежного обязательства, являющийся необходимым условием для начисления неустойки.
Следовательно, требования МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Атова Х.Х. возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законом, в том числе при существенном нарушении арендатором условий договора либо неоднократном невнесении арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа либо в состоянии, обусловленном договором.
Из содержания приведенных норм права следует, что требование о возврате арендованного имущества предполагает предварительное установление факта передачи этого имущества арендатору, а требование о расторжении договора по мотиву нарушения обязательств арендатором требует установления самого факта нарушения соответствующих обязательств.
В обоснование требования о расторжении договора аренды администрация ссылается на наличие у Атова Х.Х. задолженности по арендной плате и неисполнение им обязанностей арендатора.
Между тем, как установлено судом выше, доказательств возникновения у Атова Х.Х. обязанности по внесению арендной платы за заявленный период истцом не представлено.
Судом установлено отсутствие доказательств фактической передачи ответчику спорного земельного участка, а также отсутствие доказательств предоставления ему реальной возможности владеть и пользоваться земельным участком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказанного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, которое могло бы являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Кроме того, суд учитывает, что после вступления в законную силу решения по делу № Атов Х.Х. неоднократно обращался в адрес администрации с требованиями о предоставлении земельного участка по акту приема-передачи и обеспечении возможности реализации прав победителя аукциона.
Вместе с тем администрация длительное время ссылалась на наличие иных судебных споров, жалоб и разбирательств, фактически уклоняясь от передачи земельного участка ответчику.
При таких обстоятельствах последствия неисполнения арендных правоотношений не могут быть возложены на лицо, которое на протяжении длительного времени добивалось передачи земельного участка и исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязании Атова Х.Х. возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Как установлено судом, доказательств передачи спорного земельного участка Атову Х.Х. материалы дела не содержат.
Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что после заключения договора аренды от <дата> администрация на протяжении длительного времени признавала нахождение земельного участка во владении Бориевой С.А., тогда как доказательства прекращения ее владения, возврата земельного участка администрации и последующей передачи его Атову Х.Х. истцом не представлены.
Поскольку факт передачи земельного участка Атову Х.Х. судом не установлен, требование о возложении на него обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи противоречит правовой природе обязательства по возврату арендованного имущества и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах требования МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Атова Х.Х. возвратить земельный участок по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает, что позиция администрации по настоящему делу носит внутренне противоречивый характер.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после вступления в законную силу решения по делу № администрация неоднократно отказывала Атову Х.Х. в фактической передаче земельного участка, ссылаясь на наличие иных судебных споров, жалоб в антимонопольный орган, продолжающиеся разбирательства и отсутствие правовой определенности относительно спорного земельного участка.
Одновременно с этим в рамках настоящего дела администрация требует расторгнуть договор аренды, взыскать арендную плату и обязать Атова Х.Х. возвратить земельный участок как лицо, которому участок якобы был передан и которым он якобы пользовался.
Между тем указанные доводы взаимоисключающие.
Лицо не вправе ссылаться на обстоятельства, возникшие вследствие собственного поведения, если такое поведение противоречит ранее совершенным действиям и нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, а извлечение преимуществ из собственного недобросовестного поведения не допускается.
Следовательно, администрация не вправе одновременно утверждать, что земельный участок не может быть передан Атову Х.Х. ввиду наличия иных споров и препятствий правового характера, и в то же время требовать расторжения договора аренды, взыскания арендной платы и возврата земельного участка как от лица, которому данный земельный участок был фактически передан и предоставлен в пользование.
При таких обстоятельствах заявленные требования противоречат принципу добросовестности и не могут быть признаны обоснованными.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что акт осмотра земельного участка от <дата> подтверждает как фактическое пользование спорным земельным участком Атовым Х.Х., так и наличие оснований для возложения на него обязанности по сносу объекта капитального строительства.
Из содержания указанного акта следует, что представителями администрации при осмотре земельного участка выявлено бетонное основание (фундамент), при этом сделан вывод о том, что данный объект возведен Атовым Х.Х.
Вместе с тем указанный вывод не подтвержден какими-либо объективными и допустимыми доказательствами.
Сам по себе акт осмотра фиксирует лишь состояние земельного участка на дату его составления и наличие на нем определенных объектов, однако не подтверждает лицо, выполнившее соответствующие строительные работы, время их выполнения, основания нахождения указанных объектов на земельном участке, а также не свидетельствует о фактической передаче земельного участка ответчику и возникновении у него владения и пользования спорным земельным участком.
Как установлено судом, еще в период действия договора аренды, заключенного между администрацией и Бориевой С.А., последняя указывала на приобретение строительных материалов, их складирование на спорном земельном участке, проведение подготовительных и земляных работ.
Кроме того, сама администрация в процессуальных документах по другим судебным делам ссылалась на выполнение Бориевой С.А. строительных и подготовительных работ на спорном земельном участке, в том числе на устройство бетонного основания под фундамент, определение границ строительства и размещение строительных материалов.
Таким образом, на момент составления акта осмотра в материалах дела уже имелись сведения о выполнении строительных работ иным лицом, которому администрацией ранее был передан спорный земельный участок.
Несмотря на это, каких-либо доказательств того, что объект, отраженный в акте осмотра от <дата>, возведен именно Атовым Х.Х., истцом не представлено.
Не представлены также доказательства выполнения Атовым Х.Х. строительных работ, приобретения им строительных материалов, привлечения подрядных организаций, несения расходов на строительство либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить его как лицо, возвевшее спорный объект.
Кроме того, указанный акт составлен представителями администрации в одностороннем порядке, без участия ответчика, непосредственно перед повторным обращением в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержащиеся в акте осмотра выводы о фактическом пользовании земельным участком Атовым Х.Х. и о возведении им объекта капитального строительства носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт осмотра от <дата> не подтверждает ни факт передачи земельного участка Атову Х.Х. и возникновения у него обязанности по внесению арендной платы, ни факт возведения спорного объекта именно ответчиком.
Более того, администрацией не представлены доказательства наличия предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности признаков самовольной постройки.
В материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов либо специалистов о нарушении градостроительных, строительных, санитарных или противопожарных норм, отсутствуют доказательства создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства невозможности приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства.
Следовательно, истцом не доказан ни факт возведения спорного объекта именно Атовым Х.Х., ни наличие предусмотренных законом оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и его сноса.
Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск недоказанности указанных обстоятельств несет истец, требования МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» об обязании Атова Х.Х. снести объект капитального строительства удовлетворению не подлежат.
Таким образом, акт осмотра земельного участка от <дата> не может служить надлежащим доказательством ни в обоснование требований о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и возврате земельного участка, ни в обоснование требования о сносе объекта капитального строительства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенный нормам права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат оставлению без удовлетворения.
Определением от <дата> судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером № и наложения запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» в лице и.о. главы Хабекова А. Ф. к Атову Х. Х. о взыскании арендной платы и пеней, сносе объекта строительства, передаче земельного участка – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Терского районного суда КБР от <дата>, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – А.В. Шомахов