ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 07 июля 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Цирхову А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Цирхову А.К. о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Мирзанкову Р. З. причинен вред здоровью, Соховой Р. С. причинен вред жизни, что подтверждается приговором Нальчикского гарнизонного суда <дата>.
Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Цирхов А. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинен ущерб, а также Мирзанкову Р. З. причинен вред здоровью, Соховой Р. С. причинен вред жизни.
<дата> между Ашхотовым Х. П. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Причиненный ущерб составил 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-1141589(3) от <дата>.
Вред здоровью, причиненный Мирзанкову Р.З., рассчитан и возмещен Страховщиком в размере 500 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-1141589(4) от <дата> и платёжным поручением № от <дата>.
Вред жизни, причиненный Соховой Р.С., рассчитан и возмещен Страховщиком в размере 475 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-1141589(42 от <дата> и платёжным поручением № от <дата>.
В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с Цирхова А.К. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 375 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 руб.
Протокольным определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена к участию в деле Дорошенко Н.М.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца
В судебное заседание ответчик Цирхов А.К. не явился. Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная Цирхову А.К. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата> (КБР, <адрес>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Цирхова А.К. хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Дорошенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Терского районного суда КБР.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомашины КIA Optima, государственный регистрационный знак К817МА07, принадлежащей на праве собственности Ашхотову Х.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, под управлением Цирхова А.К. и транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак К436МР 07, под управлением Мирзаканова Р.З.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинен ущерб, а также Мирзанкову Р. З. причинен вред здоровью, Соховой Р. С. причинен вред жизни.
Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший КIA Optima, государственный регистрационный знак К817МА07 – Цирхов А.К.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Цирхова А.К.
Приговором Нальчикского гарнизонного суда <дата> Цирхов А.К. осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Сведениями об отмене или обжаловании данного приговора суд не располагает, ответчиком такая информация не предоставлялась.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».
Платежным поручением № от <дата> АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило Мирзанкову Р.Р. 400 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № от <дата> АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило Мирзанкову Р.Р. 500 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по договору № № от <дата>.
Согласно свидетельство о смерти I-ВЕ №, выданной <дата> Отделом ЗАГС местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, РФ следует, что Сохова Р. С., <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.
Платежным поручением № от <дата> АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило Сохову К.М. 475 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, между тем, материалами дела достоверно не установлено такое состояние ответчика, поскольку акт медицинского освидетельствования, которым выявлен такой факт, поставлен под сомнение решением суда по другому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что приговором Нальчикского гарнизонного суда <дата> Цирхов А.К. осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 28 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика Цирхова А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 750 руб. 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Цирхову А. К. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Цирхова А. К., <дата> года рождения, (паспорт серии 8323 №, выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике <дата>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Цирхова А. К. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 750 (двадцать восемь тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья А.В. Хуштов