РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 07 августа 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-26-19322/5010-010 по обращению Лушева А. З., установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-26-19322/5010-010 удовлетворены требования Лушева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что страховое возмещение взыскано необоснованно. <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес государственный номер №, принадлежащему Лушеву А.В., причинены механические повреждения. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Лушева А.В. о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на транспортном средстве Мерседес государственный номер № были получены не при обстоятельствах ДТП от <дата>. На основании результатов данного исследования ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении обращения Лушева А.В. по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено заключение от <дата> № У-26-19322/5010-010 согласно которому повреждения Мерседес государственный номер № были получены при обстоятельствах ДТП от <дата>. Экспертная организация ООО «РАВТ Эксперт» по поручению страховщика провела рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, и выявило в нем недостатки, так как не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.
На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-26-19322/5010-010, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Лушеву А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заинтересованное лицо Лушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Лушева А.В. – Мамхегов А.З. направил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу о необоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос N 5).
В данном случае заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги Лушева А.В. в связи с чем, полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Лушева А.З. и т/с ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е353НТ15 под управлением Шогенова И.М.
Виновником ДТП является Шогенов И.М. управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е353НТ15, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым Шогенов И.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Лушева А.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Шогенова И.М на момент ДТП не была застрахована.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность заинтересованного лица Лушева А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №), в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр т/с Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра Б/Н.
С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «Фаворит», которой было подготовлено Экспертное исследование № от <дата>.
Согласно подготовленному в ООО «Фаворит» экспертному заключению повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, столкновению с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е353НТ15. Все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.
На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от <дата> отказало Лушеву А.З. в выплате страхового возмещения.
<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о пересмотре отказа и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом №/А от <дата> уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, Лушев А.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТОАЗМ», которая проведена экспертом-техником Калакукоцким В.А.
Согласно заключению эксперта от <дата> № У-26-19322/3020-004 эксперт пришел к выводу, что на т/с Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № при контактировании с т/с ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е353НТ15 образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, молдинг тпередней левой двери включая накладку, опускное стекло передней левой двери, молдинг задней левой двери, передняя левая боковая надувная подушка безопасности, обивка передней левой двери, левая головная надувная подушка безопасности, задняя левая боковая надувная подушка безопасности, обивка задней левой двери, обивка потолка, ремень безопасности передний левый натяжитель.
Повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
Повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.
Таким образом, судом учитывается, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата>.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Поскольку в данном случае обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, страховое возмещение Лушеву А.З. не было выплачено, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Лушевым А.З. право на страховое возмещение в оспариваемом решении.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах», приведенные в рассматриваемом заявлении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
По ходатайству представителя заинтересованного лица Лушева А.З. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».
Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № СЭ 1332-09-07/2026РО от <дата>, повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е353НТ15. Повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, то есть в результате ДТП, произошедшего <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 1 300 600 руб., с учетом износа 815 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП 888 300 руб., стоимость годных остатков 188 558 руб.
Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № СЭ 1332-09-07/2026РО от <дата>, выполненному ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», которое соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортного средства и их взаимосвязь, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от <дата>, фотоматериалы.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
В соответствии ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ протокольным определением от <дата>, в назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, и в связи с ненадлежащим оформлением ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суду предоставлено право, а не обязанность назначить по делу дополнительную экспертизу, при этом суд не лишен полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, Несогласие истца с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу иных экспертиз.
Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Истцом была представлена рецензия, составленная экспертом «РАВТ ЭКСПЕРТ», из которой следует, что заключение № СЭ 1332-09-07/2026РО от <дата> выполненному ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Указанные в рецензии доводы опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.
Экспертом, в ходе исследования были проанализированы фото с места ДТП в полной мере, в результате которого на л. 17 экспертизы указал, что «На дорожном покрытии возле передней левой двери автомобиля Mercedes Benz S 500L расположены осколки и фрагменты блок фары с поворотником ВАЗ 21093. Возле левой части автомобиля Mercedes Benz S 500L виден тормозной след левых колёс автомобиля Mercedes Benz S 500L со смещением в левую сторону по направлению удара слева направо и спереди назад (илл. 38, 39, отм.1)». На дорожном покрытии возле заднего левого колеса автомобиля Mercedes Benz S 500L расположены два крупных осколка фары автомобиля ВАЗ 21093 (л. 17 экспертизы, илл.38). Молдинг передней левой двери автомобиля Mercedes Benz S 500L в момент удара зафиксирован между передним бампером автомобиля ВАЗ 21093 и передней левой дверью автомобиля Mercedes Benz S 500L (л.16 экспертизы, илл. 36). Следы контактирования отчётливо видны на фото с места ДТП, где автомобили находятся в зацеплении друг с другом (л.16 экспертизы, илл. 33-36).
Оценив указанную рецензию, суд считает, что данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.
Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет, поскольку анализ экспертного заключения в силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы № СЭ 1332-09-07/2026РО от <дата> не противоречат выводам Заключения № У-26-19322/3020-004 от <дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по обращению Лушева А.З. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в заявлении ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом Лушевым А.З. были понесены судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере – 67 000 руб.
Согласно чеку по операции от <дата> стоимость проведенных экспертиз составила 67 000 руб. Оплата за экспертизу Лушевым А.З. произведена, что подтверждается чеком по операции.
Таким образом, учитывая, что в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заинтересованного лица Лушева А.З. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб., подтвержденные надлежащим документом.
Разрешая заявление Лушева А.З. о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб., изучив представленные доказательства (договор на правовое обслуживание б/н от <дата>, заключенного с Мамхеговым А.З., расписку по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей Мамхегову А.З.), учитывая объем оказанных услуг, с учетом средних цен на аналогичные услуги, полагает расходы на представителя разумными в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания представительских расходов в большем размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-26-19322/5010-010 по обращению Лушева А. З. - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Лушева А. З., <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ сери 8310 №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> <дата>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лушева А. З. расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части заявления заинтересованного лица о взыскании юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья
А.В. Хуштов