РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года дело № 2а-154/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Булыгину А.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Ахмадовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Ахмадовой К.А., выразившихся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Булыгина А.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Ахмадову К.А. провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес взыскателя копии документов из исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору с Лютоева И.А. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства онлайн на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ПФР, ФНС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Раураl, Яндекс-деньги, Юmoney. Судебным приставом-исполнителем Ахмадовой К.А. нарушены положения статей 12, 36 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Усть-Куломскому району Булыгиным А.В. нарушены положения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью отделения. Считает, что действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району препятствуют законному исполнению судебного акта. В связи с этим просит суд признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Ахмадовой К.А., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не направление запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России о наличии имущества у должника, Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Раураl, Яндекс-деньги, Юmoney, ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Булыгина А.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ахмадову К.А. провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запрос в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направить запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить запрос в ФНС/ЗАГС о смерти должника, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя, ответов на запросы направить в адрес взыскателя, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Лютоев И.А. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальник отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району - представитель УФССП России по Республике Коми Булыгин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указал, что все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по принудительном исполнению, в том числе по принудительному исполнению требований исполнительного листа Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лютоева И.А., проведены судебным приставом-исполнителем Ахмадовой К.А. в рамках сводного исполнительного производства №. Установлено, что должник не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения Усть-Куломского района не состоит. Самоходная техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы. В феврале 2024 года Банк России отозвал лицензию у «КИВИ Банка», который выступал оператором и расчетным центром платежной системы QIWI. С марта 2022 года платежная система PayPay официально прекратила работу на территории Российской Федерации из-за санкций против Российской Федерации. Сервис Юmoney и Яндекс-деньги на 100% принадлежат ПАО Сбербанк, запрос о счетах должника также включает в себе запрос в ПАО Сбербанк. Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) отображается в ответе, при положительном результате, что должник трудоустроен в МВД, УФСИН, Росгвардии. Запрос направлен в рамках сводного исполнительного производства №, сведения отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости имущество указанное в ответе, является единственным. Также установлено наличие автотранспорта - автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках исполнительного производства № (исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности) входящего в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на данное транспортное средство, согласно акта описи и ареста имущества автомашина находится в нерабочем состоянии. Имущество оценено оценщиком в размере 56 700 рублей. Имущество не реализовано, и после отказа взыскателей возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, входящего в сводное по должнику, наложен арест на сотовый телефон. Арест с имущества снят в связи с выплатой задолженности должником в полном объеме. Также аресты на имущество должника накладывались в рамках исполнительного производства № (исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон, имущество не реализовано, возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сварочный инверторный полуавтомат, находящийся в рабочем состоянии, имущество не реализовано, возвращено должнику. В рамках сводного исполнительного производства № установлены кредитные организации, в которых у должника открыты счета (АО «Тбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи указано, что к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела усматривается, что в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми в отношении должника Лютоева И.А. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, к которому, в том числе приобщено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 454,02 рублей в пользу ИП Граковича А.А. К сводному исполнительному производству также приобщены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6731,98 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 92 635,28 рублей в пользу ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Частями 2 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.
В рамках сводного исполнительного производства № установлены кредитные организации, в которых у должника открыты счета (АО ТБанк, ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк России). ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.
В ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом является единственным для проживания должника жилым помещением.
Установлено наличие автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В рамках исполнительного производства № (исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности) входящего в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше транспортное средство, согласно акта описи и ареста имущества автомашина находится в нерабочем состоянии. Имущество оценено оценщиком в размере 56 700 рублей. Имущество не реализовано и после отказа взыскателей возвращено должнику.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в выезде за пределы из Российской Федерации.
Самоходная техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы (ответы государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Главного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из объяснений должника Лютоева И.А., отобранных судебных приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий, следует, что он не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника.
Таким образом, нарушений прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Ахмадовой К.А. не допущено и судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Булыгина А.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения судебных приставов, не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не доказано в чем заключается нарушение его законных прав и свобод, незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу копии документов исполнительного производства (сводку и реестр запросов, акты описи-ареста или выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника), поскольку данная обязанность не предусмотрена ни Законом об исполнительном производстве, ни Федеральным законом № 118-ФЗ. Право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии установлено частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Ахмадовой К.А., выразившихся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа незаконными, признании бездействия начальника отделения - старшего судебного отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Булыгина А.А., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Усть-Куломскому району Ахмадову К.А. провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес взыскателя копии документов из исполнительного производства отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца