РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Ф.Л.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) Б.Р.Ф., ее представителей Я.Р.Т., Б.С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) И.Р.Р., третьего лица М.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Ф. к М.Р.С., К.Э.Ф. о взыскании денежных средств в счет стоимости проданной доли в наследственном имуществе, по встречному иску М.Р.С. к Б.Р.Ф., К.Э.Ф. о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, взыскании стоимости выплаченных денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Б.Р.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.Ф.С., после его смерти открылось наследство. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Супруга умершего М.Р.С. также обратилась к нотариусу, однако одновременно стала продавать наследство, так и не оформив его по истечении шести месяцев. Так, М.Р.С. были проданы до истечении срока оформления наследственных прав транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, госномер №, контейнер автомобильный алюминиевый, бараны трехлетки (10 голов), корова (3 особи), улья с пчелами (18 шт.), металлолом (железо) на сумму 72299,40 рублей. Учитывая супружескую долю в размере 1/2 доли и наследников первой очереди, доля истца от всего имущества составляет 1/4 долю, поэтому М.Р.С. не передала имущество на сумму в размере 407824,85 рублей за вычетом кредита. Истец обратилась с претензией к М.Р.С. и просьбой оплатить стоимость наследственной доли из отчужденного ею имущества. Для возможного урегулирования спора, истец обратилась к представителям и даже попросила предложить свои варианты раздела наследственного имущества, чтобы решить всё мирным путем. Претензия осталась без ответа. Таким образом, истец считает, что проданное имущество являлось частью наследственной массы, которая должна была перейти ко всем наследникам пропорционально принятым долям в праве общей собственности.
Б.Р.Ф. просит суд взыскать с М.Р.С. в свою пользу денежные средства от продажи наследственного имущества в размере 407824,85 рублей, оставшегося после смерти М.Ф.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 177786,4 рублей.
М.Р.С. обратилась в суд с вышеназванным встречным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с М.Ф.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу кроме нее обратилась Б.Р.Ф. Другая дочь наследодателя К.Э.Ф. заявила об отказе от наследства в пользу истца. В состав наследства была включена 1/2 доля в ряде объектов недвижимого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака с М.Ф.С., на ее имя по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 025 000 рублей. Оплата цены автомобиля была произведена за счет заемных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 1 348 339 рублей. Поскольку денежные средства, полученные на основании кредитного договора, были направлены на приобретение общего имущества, то обязательства по возврату заемных средств, а также по уплате процентов банку, являлись ее общими обязательствами с М.Ф.С. Она признает тот факт, что со смертью М.Ф.С. в состав наследства вошла 1/2 доля в праве общей совместной собственности на автомобиль, однако она вынужденно продала его ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 рублей, так как ей нужны были денежные средства. Между тем, со дня смерти М.Ф.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) она во исполнение их с супругом общего обязательства выплатила банку в общей сложности 1 407 847,05 рублей, что подтверждается выпиской банка по ее текущему счету, открытому для целей обслуживания кредита. Таким образом, она исполнила обязательство умершего супруга в размере половины указанной суммы, что составляет 703 923,53 рублей. Так как Б.Р.Ф. причитается 1/2 доля в наследстве, то, соответственно, она обязана возместить в порядке регресса 1/2 долю от суммы исполненного обязательства наследодателя в размере 351 961,77 рублей (703 923,53 / 2). С учетом того, что к Б.Р.Ф. в порядке наследования перешла 1/4 доля в ряде объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номера №, кадастровой стоимостью 2 002 587,14 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 743 612,88 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 443 274,20 руб.), то исчисленная сумма регрессного обязательства Б.Р.Ф. не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
М.Р.С. просит суд признать обязательство заемщика из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Авто Финанс Банк», общим обязательством М.Р.С. и М.Ф.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Б.Р.Ф. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 351 961 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б.Р.Ф., ее представители Я.Р.Т., Б.С.В. заявленные требования с последующим уточнением поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) И.Р.Р. уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом поддержал уточненный встречный иск, просил его удовлетворить.
Третьего лицо М.И.С. полагал требования М.Р.С. подлежащими удовлетворению, при этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Б.Р.Ф. ввиду того, что металлолом, который он продал, принадлежал ему, как и будка от автомобиля, остальное имущество его мать М.Р.С. не отчуждала.
Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.С. и М.Р.С. состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.С. умер, что следует из свидетельства о смерти.
Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершего М.Ф.С., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились супруга М.Р.С., дочь Б.Р.Ф., дочь К.Э.Ф., вместе с тем, последняя свое родство не подтвердила.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти М.Ф.С., являются супруга М.Р.С., дочь Б.Р.Ф.
В силу п. 1 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Именно с этого времени государство берет под свою защиту семью, супругов, осуществляя тем самым государственное регулирование отношений, связанных с конституционным положением об охране семьи государством, закрепленным ч.1 ст. 38 Конституции РФ.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТТС» и М.Р.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака М.Ф.С. и М.Р.С., то он является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Таким образом, по договору займа, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга лишь компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и М.Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 348 339 рублей для оплаты автомобиля и страховых премий.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитным договорам необходимо установить, что обязательства являются общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку указанные обязательства возникли в период брака, то они являются общими, и соответственно возникли по инициативе обеих супругов. Доказательств обратного, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд признает долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом, и определяет доли М.Ф.С. и М.Р.С. в нем в размере по 1/2 доли на каждого.
Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. исполнила обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по текущему счету № следует, что со дня смерти М.Ф.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение обязательств по кредитному договору М.Р.С. произвела оплату в размере 1 407 847,05 рублей.
Принимая во внимание, что после смерти М.Ф.С. М.Р.С. продолжала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, то суд считает, что с Б.Р.Ф. в ее пользу подлежит взысканию как с наследника умершего М.Ф.С. 1/2 часть внесенных ею в счет уплаты долга денежных средств, поскольку она исполнила обязательство умершего супруга в размере половины указанной суммы, что составляет 703 923,53 рублей (1 407 847,05 рублей. / 2).
Таким образом, с Б.Р.Ф. в пользу М.Р.С. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351961,77 руб. (703923,53 руб. / 2).
Доводы стороны ответчика о том, что Б.Р.Ф. не должна оплачивать денежные средства, оплаченные за страховки, судом отклоняются, поскольку кредит был предоставлен в размере 1348339 руб. для оплаты автомобиля и страховых премий.
Доводы стороны ответчика о том, что Б.Р.Ф. в счет погашения долга по кредитному договору перечислила М.Р.С. денежные средства в размере 79800 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, судом отклоняются, поскольку назначения платежей в данном случае отсутствуют, таким образом, с достоверностью установить, что указанные денежные средства пошли в счет погашения обязательств по кредитному договору, невозможно. М.Р.С. указанные платежи не признает.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.С. и И.Л.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей.
Указанный договор сторонами не оспорен, незаконным не признан.
Поскольку указанный автомобиль был реализован М.Р.С., то с М.Р.С. в пользу Б.Р.Ф. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости проданной доли в наследственном имуществе в размере 225 000 руб. (450000/2).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Б.Р.Ф. о взыскании с М.Р.С. денежных средств в счет стоимости проданной доли в наследственном имуществе за контейнер автомобильный алюминиевый, бараны трехлетки (10 голов), корову (3 особи), улья с пчелами (18 шт.), металлолом (железо), поскольку допустимых доказательств того, что указанное имущество на момент смерти М.Ф.С. имелось и принадлежало наследодателю, в материалах дела не имеется, и стороною Б.Р.Ф. суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо М.И.С., металлолом, который был им продан, принадлежал ему.
Согласно приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.С. в ООО «АКРОН СКРАП ЮЖНЫЙ УРАЛ» был сдан лом черных и цветных металлов на общую сумму 72299,4 руб.
Доказательств того, что лом черных и цветных металлов принадлежал наследодателю, в материалах дела не имеется, и стороною Б.Р.Ф. суду не представлено.
В обоснование заявленных требований о взыскании с М.Р.С. в пользу Б.Р.Ф. стоимости доли в праве на контейнер автомобильный алюминиевый в размере 15 000 руб., Б.Р.Ф. ссылается на то, что указанный контейнер принадлежал на день смерти ее отцу М.Ф.С. и был реализован М.Р.С., что подтверждается справками по переводу на общую сумму 60000 руб. и показаниями свидетеля Т.С.В.
Из представленных в материалы дела справок по переводу на общую сумму 60000 руб. следует, что Т.С.В. осуществлял переводы денежных средств М.Р.С., вместе с тем назначение платежа в указанных справках отсутствует.
Из заявления самого Т.С.В., которое заверено нотариусом Г.Ю.Ю., следует, что М.Р.С. продавала рефрижератор (контейнер), баранов в количестве 10 голов, улья с пчелами в количестве 10 штук. Он приобрел рефрижератор (контейнер) за 60 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев, платил по 10000 руб. в месяц, который забрал с адреса: <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо М.И.С., спорный контейнер автомобильный алюминиевый представлял собой будку автомобильную, он приобрел их в количестве трех штук у соседа, на учет в органах ГИБДД они поставлены не были. Указанные будки стояли у соседа на базе грузовой техники. Одну из будок он продал С.С.И., одну Т.С.В., попросив его перевести денежные средства матери М.Р.С. в связи с ее тяжелым материальным положением.
Свидетель С.С.И. суду пояснила, что приобрела у М.И.С. автомобильную будку около 16 лет назад. Он предлагал ей в то время три такие будки.
Свидетель Ф.Р.Б., являющаяся тетей Б.Р.Ф., суду пояснила, что видела контейнер возле машины у М.Р.С.
Свидетель Б.И.Ф., являющийся мужем Б.Р.Ф., суду пояснил, что у М. был контейнер белый – рефрежератор, в нем хранились соты, медогонка.
Свидетель С.Ф.С., являющаяся двоюродной сестрой Б.Р.Ф., суду пояснила, что в 2024 году летом была в гостях у умершего, на территории видела вагончик, в котором были ульи с пчелами.
Свидетель С.Х.И. суду пояснил, что он работал вместе с умершим, перед смертью он приехал к нему домой, на участке он видел белый контейнер.
Вместе с тем, доказательств тому, что указанный контейнер автомобильный алюминиевый был когда-либо зарегистрирован за умершим в органах ГИБДД и принадлежал на день смерти ему, суду не представлено, и в материалах дела не имеется. Факт права собственности на контейнер автомобильный алюминиевый показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
В обоснование заявленных требований о взыскании с М.Р.С. в пользу Б.Р.Ф. стоимости доли в праве за проданных ею баранов в количестве 10 штук, коров в количестве трех особей, пчелосемей в количестве 18 штук, Б.Р.Ф. также ссылается на то, что указанное имущество принадлежало на день смерти ее отцу М.Ф.С. и было реализовано М.Р.С., что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных животных.
Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных личные подсобные хозяйства (ЛПХ) «Объект М.Ф.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке 3 поголовья крупного рогатого скота.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Акбердинский сельсовет МР Иглинский район РБ, следует, что по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот не содержался.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ Иглинская РВС РБ, следует, что в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно актам профилактических вакцинаций и протоколам диагностических исследований крови на 2024-2025 гг. лабораторные исследования и вакцинации не проводились, сельскохозяйственные животные не имелись.
Доказательств тому, что бараны в количестве 10 штук, коровы в количестве трех особей, пчелосемьи в количестве 18 штук, имели место быть в указанном количестве, и были приобретены М.Ф.С., в материалах дела не имеется.
Так показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Ф.Р.Б., являющейся тетей Б.Р.Ф., свидетеля Б.И.Ф., являющегося мужем Б.Р.Ф., свидетеля С.Ф.С., являющейся двоюродной сестрой Б.Р.Ф., о наличии у М.Ф.С. в хозяйстве баранов, коровы, пчелосемей, противоречат представленной по запросу суда справке, согласно которой в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно актам профилактических вакцинаций и протоколам диагностических исследований крови на 2024-2025 гг. лабораторные исследования и вакцинации не проводились, сельскохозяйственные животные не имелись.
Документов, подтверждающих приобретение указанного имущества М.Ф.С., в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Б.Р.Ф. в остальной части следует отказать.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований к К.Э.Ф., поскольку наличие родства с умершим М.Ф.С. на день рассмотрения дела в суде не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Б.Р.Ф. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 руб., почтовые расходы в размере 1872,4 руб.
Суд, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений к нему, возражения, участия в судебных заседаниях), доказанности указанных расходов, категории дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что требования Б.Р.Ф. удовлетворены частично в размере 55,17 % от заявленных (225000 руб. / 407824,85 руб. х 100), приходит к выводу о взыскании с М.Р.С. в пользу Б.Р.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 16377,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7750 руб., почтовых расходов в размере 1033 руб. (1872,4 руб. / 100 х 55,17%), всего 25160,5 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2600 руб., расходов по оценке имущества в размере 10 000 руб. суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, М.Р.С. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11300 руб.
Суд, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг (составление встречного иска, уточнения к нему, участия в судебных заседаниях), доказанности указанных расходов, категории дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что требования М.Р.С. удовлетворены в размере 100 % от заявленных, приходит к выводу о взыскании с Б.Р.Ф. в пользу М.Р.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11261 руб., всего 61261 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.С., паспорт №, в пользу Б.Р.Ф., паспорт №, денежные средства в счет стоимости проданной доли в наследственном имуществе в размере 225 000 руб., судебные расходы в размере 25160,5 руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Р.Ф. в остальной части отказать.
Встречные исковые требования М.Р.С. удовлетворить частично.
Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и М.Р.С., общим долгом М.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив доли в нем в размере по 1/2 доли на каждого.
Взыскать с Б.Р.Ф., паспорт №, в пользу М.Р.С., паспорт №, денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351961,77 руб., судебные расходы в размере 61261 руб.
В удовлетворении исковых требований М.Р.С. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2026.