РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием истца Финогенова В.А., его представителя Цветкова В.С., представителя ответчика Камалиева Ф.М. – Зиганшина Э.Р., ответчика Кадыровой Д.Ф., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова Владимира Александровича к Камалиеву Фавилю Миннисламовичу, Кадыровой Динаре Фавельевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в запись о государственной регистрации права в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Финогенов В.А. обратился в суд с иском к Камалиеву Ф.М., Кадыровой Д.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в запись о государственной регистрации права в ЕГРН, указывая в обоснование, что всутпившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Камалиев Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным решением суда наложенные постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ аресты на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом, с кадастровым номером № (фактически - :158), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранены. По данному уголовному делу Финогенов В.А. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику о возмещении материального ущерба, убытков, вопрос о его разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Камалиева Ф.М. в пользу Финогенова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 760 000 руб., убытки в размере 1 890 000 руб., проценты за пользование денежными средствами. Калининским РОСП <адрес> РБ по данному решению возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Камалиева Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ последний осуществил сделку, подарив жилой дом и земельный участок по указанному адресу своей дочери Кадыровой Д.Ф. Полагая, что указанная сделка была совершена ответчиком с целью вывести имущество из-под ареста, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома и земельного участка Камалиевым Ф.М. Кадыровой Д.Ф. недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра погасить регистрационную запись о праве собственности Кадыровой Д.Ф. на спорное имущество, обязав Управление Росреестра восстановить запись о регистрации права собственности Камалиева Ф.М. на спорное имущество.
На судебное заседание ответчик Камалиев Ф.М., представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ, третье лицо судебный пристав- исполнитель Калининского РО СП <адрес> ГУФССП по РБ Мингажева Д.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец Финогенов В.А. и его представитель Цветков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Камалиева Ф.М. –Зиганшин Э.Р., ответчик Кадырова Д.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснениям пункта 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Пунктом 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камалиевым Ф.М. (даритель) и Кадыровой Д.Ф. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Камалиев Ф.М. безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок, площадью 1204 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Право собственности Кадыровой Д.Ф. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 9 статьи 299, пункт 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать, в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31 января 2011 г. Постановлении N 1-П.
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Явно выраженный запрет на распоряжение арестованным имуществом, установленный в части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не делает никаких исключений для случаев реализации имущества, поскольку реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного судопроизводства, запрещена, поскольку такое имущество фактически изъято из гражданского оборота.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером №, жилой дом, с кадастровым номером № (фактически - №), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Камалиев Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Финогенов В.А. признан потерпевшим по вышеуказанному делу. За ним приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Финогенова В.А. к Камалиеву Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Камалиева Ф.М. в пользу Финогенова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 760 000 руб., убытки в размере 1 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 035,98 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым с Камалиева Ф.М. в пользу Финогенова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> РБ Калининским РО СП <адрес> РБ, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и арестовано в обеспечение гражданского иска потерпевшего.
Приговором суда арест сохранен.
Суд полагает, что Камалиев Ф.М. на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, и не мог не знать, что в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела наложен арест.
Таким образом, дарение спорного имущества Камалиевым Ф.М. своей дочери Кадыровой Д.Ф. имело место после того, как на указанное имущество наложен арест, а стало быть оно не могло выступиать предметом гражданско-правовых сделок.
По сути, оспариваемая сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, фактически имела цель укрытие имущества от обращения на него взыскания, которое судом расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчиков, влекущее нарушение прав истца, лишенного возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
При таком положении, суд приходит к выводу о недействительности совершенной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кадыровой Д.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Камалиева Ф.М. на указанное имущество.
В удовлетворении исковых требований Финогенова В.А. в части обязания Управления Росреестра внести соответствующие изменения в запись о государственный регистрации права в ЕГРН следует отказать в связи с избранием истцом в указанной части ненадлежащего способа защиты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования Финогенова В.А. удовлетворены, суд полагает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в размере 15 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Финогенова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1 252 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Камалиевым Фавилем Миннисламовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), и Кадыровой Динарой Фавильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кадыровой Динарой Фавильевной на жилой дом, площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 252 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, д. Петрово-Федоровка, <адрес>, и восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Камалиева Фавиля Миннисламовича на жилой дом, площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 252 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Финогенова Владимира Александровича об обязании внести изменения в запись о государственный регистрации права в ЕГРН отказать.
Взыскать с Камалиева Фавиля Миннисламовича, Кадыровой Динары Фавельевны в пользу Финогенова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.