РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя ответчика Р.А. – А.Ю., представителя ответчика И.И. – О.А., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т АН О В И Л:
Р.А. обратился в суд с иском к И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 час. на 57 км автодороги Уфа-Иглино – Красная Горка РБ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 4х4, госномер №, принадлежавший на праве собственности И.А., под управлением И.И., и автомобиля Sybaru Impreza, госномер №, принадлежавший на праве собственности Р.А. под управлением Б.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ И.И. является виновником ДТП. Истец обратился в страховую компанию АО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительная стоимость повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 2 798 100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 491 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 001 633 руб., стоимость годных остатков составляет 123 000 руб., расходы по проведению экспертизы составила 20 000 руб. Так как сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа превышает лимит ОСАГО – 400 000 руб., ответчик обязана возместить ему материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита. На основании изложенного истец просит взыскать с И.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 478 632,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на материальный ущерба, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Р.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 398 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба 398 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
На судебное заседание истец Р.А., ответчик И.И., третьи лица: И.А., Б.Р., представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца А.Ю. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 час. на 57 км автодороги Уфа-Иглино – Красная Горка РБ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 4х4, госномер №, принадлежавший на праве собственности И.А., под управлением И.И., и автомобиля Sybaru Impreza, госномер №, принадлежавший на праве собственности Р.А. под управлением Б.Р.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lada 4х4, госномер №, И.И. выехала на полосу встречного движения, где совершила касательное столкновение с автомобилем Sybaru Impreza, госномер №, под управлением Б.Р.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 4х4, госномер №, И.И. была застрахована на основании страхового полиса ХХХ № в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Sybaru Impreza, госномер №, Б.Р. на основании договора страхования ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с обращением Р.А. в СПАО «Ингосстрах» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sybaru Impreza, госномер №, без учета износа составляет в размере 2 798 100 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 491 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 001 633 руб., стоимость годных остатков составляет 123 000,13 руб.
Ссылаясь на недостаточность размера возмещения, истец Р.А. на основании ст. 1072 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику И.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4478 632,87 руб., исходя из расчета: (1 001 633 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 123 000,13 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Представитель ответчика И.И. –О.А. не согласилась с заявленной суммой ущерба и просила назначить по делу оценочную экспертизу.
Согласно экспертному заключению №-А/Т-01.2026, подготовленному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» повреждения всех заявленных деталей автомобиля Sybaru Impreza, госномер №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 886 150 руб., без учета износа – 3 288 336 руб.
В отношении указанного транспортного средства наступила полная гибель в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 118 294 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Sybaru Impreza, госномер № по состоянию на сентябрь 2025 года составляет 916 500 руб.
Заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а потому на ответчика следует возложить ответственность по возмещению истцу полного ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 398 206 руб., исходя из расчета: 916 500 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 118 294 руб. (стоимость годных остатков).
С учетом изложенного заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из ответственности владельцев транспортных средств. Право требования материального ущерба в размере 398 206 руб. возникло у истца на основании данного решения.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 398 206 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования Р.А. к ответчику И.И. удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб.
С учетом того, что исковые требования Р.А. удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом уменьшения цены иска с 478 632,87 руб. до 398 206 руб. размер подлежащий уплате государственной пошлины составляет 12 455,15 руб.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 12 455,15 руб.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика И.И.
Согласно письму директора ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению экспертизы составили 60 000 руб.
На депозит УСД ответчиков внесена денежная сумма в размере 35 000 руб.
Таким образом, недоплата по экспертизе составляет 25 000 руб.
С учетом того, что исковые требования Р.А. удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика И.И.
Таким образом, с И.И. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.А. удовлетворить.
Взыскать с И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 398 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 398 206 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455,15 руб.
В удовлетворении заявления Р.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.
Взыскать с И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ОГРН 1170280035683) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.