РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием ответчика Енилеева Т.Ф., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Енилееву Тахиру Фаттаховичу, Фоминой Екатерине Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «Макс») обратилось в суд с иском к Енилееву Т.Ф., Фоминой Е.И. о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в регрессном порядке, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Е.И. и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ №), как владельца автомобиля Renault Logan, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Kia JF Optima, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Енилеев Т.Ф. при управлении автомобилем Renault Logan, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Kia JF Optima, г.р.з. №, составил 224 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет АО «Макс» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Енилеева Т.Ф., Фоминой Е.И. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 224 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.
На судебное заседание представитель истца АО «Макс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении, содержащимся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Енилеев Т.Ф. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него в регрессном порядке суммы страхового возмещения. При этом свою вину в совершенном ДТП не признал, указал, что водитель автомобиля Kia JF Optima потерял управление транспортным средством и совершил дорожно- транспортное происшествие. Указал, что его ответственность не была застрахована, автомобиль брал в аренду у Фоминой Е.И.
Ответчик Фомина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Фоминой Е.И. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Иванов А.М.
На судебное заседание третье лицо Иванов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Енилеева Т.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, действующими на момент ДТП.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего Фоминой Е.И., которым управлял водитель Енилеев Т.Ф. и с участием транспортного средства Kia JF Optima, г.р.з. №, которым управлял Иванов В.А.
Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Енилеевым Т.Ф. п. 8.4 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Круглова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, была застрахована в АО «Макс» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ОСАО «Ингосстрах, признав случай страховым, возместила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 224 300 руб.
В связи с этим в связи с наступлением страхового случая ООО «Макс» в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» осуществила в пользу страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 224 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2025 года №31952.
В п. 1 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 данного Закона).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства Фомина Е.И.
В полис ОСАГО серии ХХХ №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, на момент ДТП были включены в качестве лиц, допущенных к его управлению: Арсланов Р.Ф.
Следовательно, Енилеев Т.Ф. к управлению транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, допущен не был.
Поскольку Енилеев Т.Ф. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он является виновником в совершенном ДТП, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик АО «Макс» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения в размере стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлении момента возникновения опасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», которое вернулось в суд без исполнения ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты счета, выставленного ответчику.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, действия истца при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, при этом, ответчик Енилеев Т.Ф. всячески уклоняется от возмещения причиненного ущерба, правом на представление доказательств и опровержения доказательств, представленных истцом, ответчик в суде не воспользовался, причины неоплаты проведения судебной экспертизы суду не сообщил, не просил суд назначить судебную экспертизу в ином экспертом учреждении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба и размера восстановительной стоимости.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик Енилеев Т.Ф. оспаривая свою вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Указанное постановление вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем Енилеевым Т.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Иванова А.М. не усматривается.
Данные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в размере 224 300 руб. в порядке регресса именно на Енилеева Т.Ф..
Фомина Е.И. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченного страхового возмещения в размере 224 300 руб. надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования страховой компании удовлетворены в частично, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 729 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Енилеева Тахира Фаттаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выданный МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Макс» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 224 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.
В удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Фоминой Екатерине Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.