РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием истца Р.С., его представителя С.И., принимавшие участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» о признании договора о сотрудничестве расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» (далее по тексту ООО «УК «Эрси Групп») о признании договора о сотрудничестве расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор (соглашение) о сотрудничестве, в рамках которого ООО «УК «Эрси Групп» приняло обязательство за вознаграждение обучить истца, который в последующем с использованием программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора» принял обязательство осуществить деятельность по распространению товаров (услуг), привлечению других физических лиц и оплатить вступительный взнос в размере 231 500 руб. В тот же день, согласившись с условиями договоров и поверив сотрудникам компании он оплатил 231 500 руб. То обстоятельство, что в рамках заключенного с истцом договора о дистрибьюторском соглашении и лицензионного договора ООО «УК «Эрси Групп»« приняло обязательство обучить истца профессии (навыкам) дистрибьютора подтвержден. Образовательный курс приобретался истцом для себя, а следовательно на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». С утратой интереса в получении образовательных услуг, не выполнением условий договора со стороны ООО «УК «Эрси Групп» и последующей деятельности Р.С. потребовано о расторжении договора. Однако в связи с последующими действиями со стороны ответчика Р.С. был введен в заблуждение. В дальнейшем каких-либо услуг со стороны ООО «УК «Эрси Групп» не осуществлено, денежные средства Р.С. не возвращены. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание изложенное, истец просит признать договор (соглашение) о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные в соответствии с договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу в размере 231 500 руб., стоимость расходов на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного заседания истец Р.С., его представитель С.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Эрси Групп» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца Р.С., его представителя С.И., изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12 названного Закона).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и ООО «УК «Эрси Групп» заключены дистрибьюторское соглашение и лицензионный договор о предоставлении права использования программы «RC OFFICE» путем акцепта оферты на сайте https://rc.company.
Условия договора предусматривали сотрудничество, в рамках которого ООО «УК «Эрси Групп» приняло обязательство за вознаграждение обучить истца, а истец в последующим с использованием программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора» принял обязательство осуществлять деятельность по распространению товаров (услуг), привлечению других физических лиц и оплатить вступительный взнос в размере 231 500 руб.
В счет оплаты указанной услуги истец перевел на имя Смартвейв Пэймент Сервисес провайдер ЛЛС ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., и 150 000 руб., что подтверждается чеками по операции.
Факт того, что в рамках заключенного с истцом договора о дистрибьюторском соглашении и лицензионного договора ООО «УК «Эрси Групп» приняло обязательство обучить Р.С. профессии (навыкам) дистрибьютора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенного сторонами соглашения, а также сведений об осуществлении Р.С. какой-либо деятельности и получении доходов, несмотря на то, что предполагалось, что истец после получения обучения должен был принять участие в бизнес-модели, посредством участия распространения приложения другим физическим лицам.
В связи с утратой интереса в получении образовательных услуг и последующей деятельности Р.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УК «Эрси Групп» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «УК «Эрси Групп» и Р.С. договор относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.
Условия договоров о невозврате лицензионного платежа (вступительного взноса) при расторжении лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является ничтожным.
В этой связи Р.С., как потребители услуг, вправе отказаться от исполнения договора, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в размере 231 500 руб.
В связи с отказом истца от условий договора он подлежит расторжению.
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения права истца, степени вины ответчика, объем нарушенных прав, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истцов о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «УК «Эрси Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 750 руб. (231 500 руб. + 2 000 руб. / 50%)
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования Р.С. к ответчику в части материально-правовых требований удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 50 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Эрси Групп» в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 206,25 руб. из расчета 11 206,25 руб. за требования истца имущественного характера о взыскании денежных сумм, и 3 000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Р.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» (ОГРН 1217800097558).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» в пользу Р.С. уплаченные денежные средства в размере 231 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 116 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С. в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 206,25 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.