РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с.Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя истца Чакрыгиной Е.В. – Хафизова Р.Ф., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чакрыгиной Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чакрыгина Ярослава Артемовича, к Ярошко Михаилу Петровичу об обязании снести самовольное строение в виде гаража, об обязании освободить земельный участок от строительного мусора,
УСТАНОВИЛ:
Чакрыгина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чакрыгина Ярослава Артемовича, обратилась в суд с иском к Ярошко М.П. об обязании снести самовольное строение в виде гаража, об обязании освободить земельный участок от строительного мусора, указывая в обоснование, что ей и ее несовершеннолетнему сыну – Чакрыгину Я.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 507 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок был передан на основании договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке ответчиком Ярошко М.П. построен гараж из блоков, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство данного объекта ответчик не выдавалось. При этом земельный участок не был предоставлен Ярошко М.П. и возведенный им гараж является самовольной постройкой. Принимая во внимание изложенное, истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольной постройки – гаража, возведенного на земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, и освободить земельный участок от строительного мусора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы.
На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Хафизов Р.Ф. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Сумеркину О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствие с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ)
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки является возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Чакрыгиной Е.В., Чакрыгину Я.А. бесплатно в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок, площадью 1 507 кв.м., с кадастровым номером 02№, с видом разрешенного использования –расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности Чакрыгиной Е.В. и Чакрыгина Я.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца Хафизова Р.Ф. следует, на момент покупки указанный земельный участок был свободен от каких-либо строений. Истец не имела возможности заниматься освоением данного земельного участка из-за финансовых вопросов. В 2025 году она выяснила, что на земельном участке ответчиком Ярошко М.П. возведено строение в виде гаража, которое является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который ответчику не принадлежал.
Доводы представителя истца Хафизова Р.Ф. подтверждаются заключением кадастрового инженера ИП Яфаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при натуральном обследовании земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства в виде гаража.
Из приложения № к заключению кадастрового инженера следует, что строение при визуальном осмотре представляет собой кирпичное строение.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителю истца Хафизову Р.Ф. судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также необходимость внесения денежных средств на депозит управления судебного департамента в Республике Башкортостан.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд учитывает, что ответчик Ярошко М.П. на судебное заседание, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не явился, возражений относительно поданного искового заявления в суд не представил.
С учетом изложенного, в отсутствии иных доказательств по делу кроме имеющихся, суд признает установленным факт того, что на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером № расположено строение в виде кирпичного гаража.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена глава сельского поселения Охлебининский сельский совет муниципального района Иглинский район РБ Сумеркина О.А., которая пояснила, что указанную должность занимает с 2023 года. О спорной ситуации ей известно, что семьям, имеющим детей-инвалидов, для строительства жилых домов в <адрес> предоставлялись земельные участки. Чакрыгина относится к числу таких семей. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из состава земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащий ответчику Ярошко М.П. Ярошко М.П. является главой крестьянского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Охлебининского сельского совета. На момент предоставления Чакрыгиной Е.В. спорного земельного участка на нем какие-либо строения отсутствовали, иначе Управление Росреестра не произвело бы регистрацию права собственности на участок. Ярошко М.П. не имел права возводить спорное строение в виде гаража, поскольку этот участок ему не принадлежал.
Таким образом, показания свидетеля Сумеркиной О.А. подтверждают довод истца о том, что спорное строение в виде гаража принадлежит ответчику Ярошко М.П.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, незаконно находящейся на территории земельного участка истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно п.1. ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. l. ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из требований разумности, способ защиты прав должен быть соразмерным последствиям нарушения прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, таким образом, способ зашиты нарушенного права путем сноса строения несоразмерен последствиям нарушения прав.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу изложенного, истец, являясь собственником земельного участка на котором ответчик Ярошко М.П. возвел спорное строение в виде гаража, вправе требовать устранения прав землепользователя, в том числе посредством обязания ответчика снести самовольную постройку.
С учетом изложенного заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с обязанием ответчика освободить земельный участок от строительного мусора.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и указать, что, если ответчик Ярошко М.П. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Чакрыгина Е.В. вправе совершить эти действия за счет Ярошко М.П. с взысканием с него необходимых расходов.
Суд считает, что срок для устранения нарушений - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в ИП Яфаевой Ю.А. были осуществлены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в связи с чем она понесла расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы судебными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы отвечают принципу разумности.
При таких обстоятельствах, с Ярошко М.П. в пользу Чакрыгиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 280 руб., что подтверждается представленными чеками.
Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чакрыгиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чакрыгина Ярослава Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Обязать Ярошко Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), снести самовольно возведенный гараж на принадлежащем Чакрыгиной Екатерине Владимировне и Чакрыгину Ярославу Артемовичу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от строительного мусора.
В случае не осуществления Ярошко Михаилом Петровичем демонтажа (сноса) гаража в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право демонтажа (сноса) гаража Чакрыгиной Екатерине Владимировне с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
Взыскать с Ярошко Михаила Петровича в пользу Чакрыгиной Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.