РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Нуруллина Б.С., ответчика Цыганкова Д.В., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Цыганкову Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Цыганкову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая в обоснование, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ Болгарина И.Н., действующая в интересах Симоняна А.Р. на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Цыганкова Д.В. при управлении источником повышенной опасности, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.21 в (4%) + 21г (2*3=6%) +19а (7%) + 29ж (30%) + 30в (7%) + 43 (1) (5%) + 50в (7%) + 45б (10%) +48 (10%) + 59е (12%) + 3б(7%)=105% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 г., размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. х 105% составил 500 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло права регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит взыскать с Цыганкова Д.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цыганков Д.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшей возмещен им в рамках уголовного дела.
Выслушав объяснения ответчика Цыганкова Д.В., заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Положения ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы,
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, Цыганков Д.В., управляя автомобилем «Volkswagen – Polo», госномер №, в нарушение п.2. 2.7 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daewoo-Nexia», госномер №, под управлением Симоян А.Р.
В результате ДТП водитель автомобиля «Daewoo-Nexia», госномер №, Симоян А.Р. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва купола диафрагмы слева и разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1, 2, 3, 4-го ребер и 1-го ребра справа с развитием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки в верхних отделах, ушиба левого легого, краевого перелома грудинного конца правой ключицы, перелома правой ножки дужки 2-го грудного позвонка с небольшим смещением, закрытый перелом ушковидной поверхности крестца слева, перелом седалищной кости слева и лонной кости справа без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени.
Данные повреждения согласно заключению ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Цыганкова Д.В., как владельца автомобиля «Volkswagen – Polo», госномер №, не была застрахована.
В связи с обращением Симоян А.Р. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, РСА, выплатившему компенсационное возмещение, переходит в регрессном порядке право требования возмещения понесенных расходов с законного владельца транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Volkswagen – Polo», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Цыганков Д.В., при этом его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.
При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик Цыганков Д.В., как законный владелец источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Цыганкова Д.В. в пользу РСА в регрессном порядке в полном объеме.
То, что Цыганков Д.В. произвел выплату ущерба потерпевшему Симоян А.Р. в рамках уголовного дела, не освобождает его от ответственности по возмещению в регрессном порядке РСА произведенных последним компенсационных выплат, поскольку данная ответственность возникает у него в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Цыганкова Д.В. в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Цыганкова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.