РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Дудиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО АФК» обратилось в суд с иском к Дудиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Крупеня Н.Д. оформила заявление получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карт а может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и Крупеня Н.Д. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 70 300 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № было передано ООО «АФК». На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Задолженность перед ООО ПКО «АФК» по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 104719,43 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217564,93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47141,29 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11736 руб., почтовые расходы в размере 170, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.
На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Дудина Н.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее представила в суд письменное заявление, в котором просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», третье лицо нотариус нотариального округа Иглинский район Галеева Ю.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Крупеня Н.Д. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит лимитом 70300 руб.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка и порядком погашения кредита, что подтверждается подписью Кпуреня Н.Д. в кредитном договоре.
Однако заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей.
В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату Банку кредитных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 118 604, 32 руб., из них: основной долг – 69555,23 руб., проценты 48379,09 руб., комиссии - 670 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 13 884,89 руб., таким образом, сумма задолженности составила 104 719,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования в отношении должника Крупеня Н.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предано ООО ПКО «АФК».
Кроме указанной суммы в размере 104 719, 43 руб. ООО ПКО «АФК» также просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217564,93 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47141,29 руб.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.
Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследником по закону первой очереди после смерти Крупеня Н.Д. являются дочь Дудина Н.Ю., сын Крупеня И.Ю. и муж Дудин Д.А.
Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крупеня Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дудина Н.Ю. и Крупеня И.Ю. обратились с заявлениями об отказе от причитающегося наследства.
Таким образом, супруг Крупеня Н.Д. - Крупеня Ю.А. в установленный срок принял наследство после смерти жены, а потому он несет обязательства по долгам супруги, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Крупеня Н.Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из наследственного дела после смерти Крупеня Н.Д. ее наследнику Крупеня Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство на
? долю в праве общей долевой собственности на жилой лом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 424 241,92 руб.,
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 229 055 руб.,
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №2, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Чандар, <адрес>, кадастровой стоимостью 139 360,65 руб.,
? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 240 000 руб.
Также Крупеня Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего Крупеня Ю.А. после смерти жены Крупеня Н.Д., составляет: 1 016 328,79 руб., исходя из расчета: (1 424 241,92 руб. /2) + (229 055 руб. /2) + (139 360,65 руб. /2) + (240 000 руб. /2).
Таким образом, стоимость наследственной массы превышает размер заявленной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Крупеня Н.Д. в размере 369 425,65 руб. (104 719,43 руб. + 217 564,93 руб. + 47 141,29 руб.), поэтому суд приходит к выводу, что заемные обязательства к наследнику Крупеня Н.Д. – Крупеня Ю.А. перешли в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Крупеня Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследником по закону первой очереди после смерти Крупеня Ю.А. являются: его дочь Дудина Н.Ю. и сын Крупеня И.Ю.
Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Галеевой Ю.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дудина Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Купеня Ю.А. Крупеня И.Ю. обратился с заявлениями об отказе от причитающегося наследства.
Таким образом, Дудина Н.Ю. в установленный срок приняла наследство после смерти отца, а потому к ней переходят обязательства наследника заемщика Крупеня Н.Д. – Крупеня Н.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Крупеня Н.Д. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Крупеня Ю.А.
Из материалов наследственного дела после смерти Кпуеня Ю.А. следует, что наследнику Крупеня Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный РБ, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 022 887,62 руб.
- на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 450 000 руб.,
- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 299 800 руб.,
- на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по указанному же адресу, с кадастровой стоимостью 1 424 241,92 руб.,
- права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№, 40№, 42№ (44715) в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;
- недополученную страховую пенсию по старости в сумме 13250,59 руб.
Как усматривается, на дату смерти Крупеня Ю.А. на банковских счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере: 168 388,70 руб. (39,60 руб. + 292,81 руб. + 168 053,81 руб. + 2,48 руб.).
Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Крупеня Ю.А., составляет 3 378 568,83 руб.
Поскольку размер взыскиваемой Банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Крупеня Н.Д. в размере 369 425,65 руб., не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику Дудиной Н.Ю., суд полагает, что на ответчика необходимо возложить ответственность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля» Феникс» ранее обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крупеня Н.Д. задолженности по указанному кредитному договору в размере 118 604,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.
Мировым судьей указанного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Крупеня Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 118 604,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.
Впоследствии на основании возражения должника определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, стало быть правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
Следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения в суд рассматриваемым иском) минус 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом расчета последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, стало быть с этого времени кредитору стало известно о нарушенном праве.
Из подробного расчета по договору следует, что расчет задолженности по основному долгу произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 555,23 руб.
Таким образом, поскольку требования о взыскания задолженности по основному долгу в размере 69 555,23 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, то в их удовлетворении следует отказать.
Что касается требований в части взыскания процентов за пользование займом, то суд исходит из того, что период до ДД.ММ.ГГГГ заявлен за пределами срока исковой давности, стало быть, расчет процентов следует произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчету) по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 69 555,25 руб., что составляет 96 830,40 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом того, что денежные средства кредитора удерживаются ответчиком незаконно, сумма задолженности по основному долгу не погашена, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 30 423,27 руб.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, и то, что обязанность Крупеня Н.Д. по уплате суммы долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы наследственного имущества установлена настоящим решением суда, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 69 555,23 руб. подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены частично (34%), с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 990,24 руб. (34% от 11 736 руб.), почтовые расходы в размере 57,94 руб. (34% от 170, 40 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателей Крупеня Надежды Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственного имущества, оставшегося Крупеня Юрия Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 253,67 руб., из которых, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 830,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 423,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 69 555,23 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990,24 руб., почтовые расходы в размере 57,94 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.