ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Копыловой О.В., при секретаре Костанян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кришталя С.О. к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткачевой Р.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кришталь С.О. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании причиненного преступлением вреда здоровью, о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с изменением, прекращением или возникновением права собственности, изменением узлов и номерных агрегатов, государственного номерного знака в отношении транспортных средств, запрета регистрационных действий, связанных с изменением, прекращением или возникновением права собственности в отношении недвижимого имущества. 20.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем Ткачевой Р.В. было вынесено постановление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п.10 ч.1 ст.40 Федерального закона ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое впоследствии было отменено. Вместе с тем, 05.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Ткачевой Р.В. повторно было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по тем же основаниям с указанием вида исполнения «взыскание по кредитному договору». 13.04.2026 г. в адрес взыскателя Кришталя С.О. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы, согласно которому была произведена корректировка вида исполнения, при этом в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительного производства отказано. Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Ткачевой Р.В., выразившиеся в изменении сути исполнительного документа, а также в вынесении постановлений о приостановлении исполнительного производства являются незаконными, поскольку особенностями взыскания по исполнительным производствам, связанным со взысканием причиненного преступлением вреда здоровью является отсутствие ограничений, применяемых при иных видах взысканий, в частности приостановления исполнительного производства, административный истец Кришталь С.О. просил суд отменить постановления от 03.03.2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, от 20.01.2026 г., от 05.03.2026 г. о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.10 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО5
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно ч.3 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.
На основании п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, к административному иску административным истцом Кришталем С.О. не приложены оспариваемые постановления от 03.03.2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, от 20.01.2026 г., от 05.03.2026 г. о приостановлении исполнительного производства.
На запросы суда, направленные в адрес административного истца Кришталя С.О., о предоставлении в материалы дела оспариваемых постановлений, указанные документы не представлены. При этом, административному истцу Кришталю С.О. разъяснено, что в случае непредоставления обжалуемых постановлений судом на разрешение будет поставлен вопрос об оставлении его административного искового заявления без рассмотрения, как поданного с нарушением норм ст.ст.125, 126 КАС РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Кришталем С.О. приведенные требования ст.ст.125-126 КАС РФ выполнены не были.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному делу по административному исковому заявлению Кришталя С.О. возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125-126 КАС РФ, при этом указанные нарушения не были устранены административный истцом, поскольку не представлены обжалуемые постановления от 03.03.2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, от 20.01.2026 г., от 05.03.2026 г. о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, у суда имеются основания для оставления административного искового заявления Кришталя С.О. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.196-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск Кришталя С.О. к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткачевой Р.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.
Председательствующий судья О.В. Копылова