РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куштова Т. И. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куштов Т. И. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак Т222АА06, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106708/5010-014 требования Куштова Т.И. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 344 100 рублей.
Страховое возмещение выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Гагиев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором события возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
Правоотношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куштов Т.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106708/5010-014 установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения и с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 344 100 рублей.
Указанное решение исполнено страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что первоначальный отказ страховщика был признан необоснованным решением финансового уполномоченного.
Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения существовала у страховщика с момента обращения потерпевшего за страховым возмещением, а не с момента вынесения решения финансовым уполномоченным.
Факт последующего исполнения решения финансового уполномоченного не устраняет допущенное страховщиком нарушение срока исполнения обязательства и не освобождает его от предусмотренной законом ответственности.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о страховой выплате, и по день фактического исполнения обязательства включительно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно и потому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Предметом настоящего спора является ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, а не ответственность за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что право суда снижать размер неустойки направлено на устранение явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и обеспечение баланса интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что уменьшение неустойки допускается в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии соответствующего заявления ответчика.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание размер выплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, характер спорных правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством необоснованного обогащения кредитора, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию последствий нарушения обязательства.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 260 000 рублей.
Указанный размер является достаточным для восстановления нарушенного права истца, соответствует последствиям допущенного нарушения и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлено экспертное заключение.
Вместе с тем доказательства фактической оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.
Квитанция, кассовый чек, платежное поручение либо иной платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов, суду не представлены.
Само по себе наличие экспертного заключения не свидетельствует о фактическом несении расходов на его изготовление.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют.
В связи с этим в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Гагиев А.Б. на основании доверенности.
Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов.
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куштова Т. И. к АО СК «БАСК» удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Куштова Т. И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Куштова Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна: Судья И.А.-М. Хашагульгов