РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2026 по административному исковому заявлению Маргалиса Алексея Валентиновича к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Наталье Николаевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Куйтунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коченок Андрею Николаевичу о признании незаконными постановления о наложении ареста, действий, направленных на реализацию имущества, по исполнительному производству № №,
УСТАНОВИЛ:
Маргалис А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Наталье Николаевне, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области Мироновой Н.Н. о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также произведенные Мироновой Н.Н. исполнительные действия, направленные на реализацию вышеуказанного жилого помещения Маргалиса А.В. в рамках исполнительного производства №.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 16.06.2025 на основании акта МИФНС России по Иркутской области от 11.06.2025 № 330 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. в отношении Маргалиса А.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 06.10.2025 Маргалис А.В. получил требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, назначенный на 13.10.2025. Судебный пристав-исполнитель в данном требовании о явке грозил Маргалису А.В. произвести арест квартиры, в которой последний проживает в настоящее время, для дальнейшей реализации с целью расчета с взыскателем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. 21.10.2025 в адрес Маргалиса А.В. было направлено постановление о наложении ареста от 09.10.2025 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2025, согласно которым судебный пристав-исполнитель в рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству № наложил арест в форме запрета распоряжения, владения, пользования имуществом на единственную квартиру Маргалиса А.В. по адресу: <адрес> в отсутствие должника. Считает вынесение судебным приставом-исполнителем Мироновой Н.Н. указанного постановления о наложении ареста незаконным и необоснованным, не подлежащим исполнению в рамках исполнительного производства №. Указывает, что в отношении Маргалиса А.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2025 по делу № А19-15161/2025 принято заявление ФНС России о признании Маргалиса А.В. несостоятельным (банкротом). 08.10.2025 определением Арбитражного суда Иркутской области рассмотрение вышеуказанного заявления отложено до 12.11.2025 для уточнения размера задолженности с учетом поступившей от Маргалиса А.В. оплаты. 07.10.2025 Маргалис А.В. совершил платеж по исполнительному производству в размере 150 000 рублей, более того, заявление о признании Маргалиса А.В. банкротом было подано взыскателем. Полагает, что принятие активных исполнительных действий в рамках исполнительного производства приведет к несогласованному, незаконному и необоснованному взысканию с Маргалиса А.В. денежных сумм и в рамках исполнительного производства №, и в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-15161/2025. Принятие мер по аресту и реализации квартиры Маргалиса А.В. в рамках исполнительного производства также может привести к необходимости очередного уточнения требований ФНС России, заявленных в рамках судебного разбирательства о банкротстве Маргалиса А.В., что, в свою очередь, приведет к судебным издержкам не только Маргалиса А.В., но и государственного органа, а соответственно издержки будет нести федеральный бюджет Российской Федерации, что является недопустимым. Утверждает, что он собирается оплатить имеющуюся задолженность со всеми начисленными штрафами и пенями, однако в связи с подачей взыскателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он не имеет представления в рамках какой из правовых процедур осуществлять погашение возникшей задолженности. В связи с крупным размером имеющегося долга, его погашение займет определенное время, оплата будет производиться им несколькими платежами в течение некоторого периода времени. Однако в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Иркутской области делом о несостоятельности (банкротстве) он не имеет сведений о том, в каком порядке осуществлять обязанность по оплате возникшей задолженности, так как опасается двойного взыскания в рамках исполнительного производства и возможно введенной процедуры банкротства. Указывает, что в связи с незаконным наложением ареста на его квартиру судебным приставом-исполнителем Мироновой Н.Н. в рамках исполнительного производства № может быть реализовано его имущество, что, в свою очередь, по его мнению, повлечет за собой правовые последствия в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало отложить исполнительные действия в отношении его имущества для предоставления возможности Арбитражному суду Иркутской области в установленные законом сроки рассмотреть заявление взыскателя о признании его несостоятельным (банкротом). Учитывая, что в настоящее время на все его имущество был наложен арест, никаких сделок с имуществом он произвести не сможет, в связи с чем, права и законные интересы взыскателя или иных лиц, по его мнению, не могут быть нарушены. Полагает, что не существует каких-либо правовых оснований для наложения судебным приставом-исполнителем запрета ему владеть и пользоваться его квартирой. Исполнительные действия, направленные на реализацию вышеуказанной квартиры, по его мнению, являются незаконными и необоснованными при учете рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления взыскателя о признании его несостоятельным (банкротом). Утверждает, что имущество, которое судебный пристав-исполнитель намеревается реализовать, относится к имуществу, на которое согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель Миронова Н.Н. произвела наложение ареста в форме запрета на владение, пользование и распоряжение на его единственное жилое помещение для дальнейшего обращения указанного имущества к взысканию, что, по его мнению, является прямым нарушением законодательства Российской Федерации. Утверждает, что вышеуказанная квартира по месту его регистрации является для него и его семьи единственным жилым помещением, в связи с чем, реализация указанного имущества повлечет за собой нарушение не только его прав и законных интересов, но и членов его семьи. Помимо прочего Маргалис А.В. не согласен с оценкой недвижимого имущества, приведенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2025, поскольку недвижимое имущество оценено судебным приставом-исполнителем ненадлежащим способом, судебный пристав-исполнитель не провел осмотр внутренней части жилого помещения, оценив объект недвижимости – квартиру исключительно по фасаду многоквартирного дома. Обоснований данной оценки судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2025 не приводит.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Коченок Андрей Николаевич, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года определен круг административных ответчиков, в качестве административного ответчика вместо судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Коченок Андрея Николаевича указан врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коченок Андрей Николаевич. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Административный истец Маргалис А.В., его представитель Покровский Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца Покровский Н.И. на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем, а также в возражениях на письменный отзыв административного ответчика, мотивируя тем, что в настоящее время Маргалис А.В. ведет переговоры с МИФНС России № 24 по Иркутской области по поводу заключения мирового соглашения и урегулирования вопроса налоговой задолженности. Настаивает на том, что наложение ареста и подготовка к реализации единственного жилья должника и членов его семьи является незаконным и необоснованным, поскольку арест в данном случае полностью препятствует гражданину-должнику и его семье пользоваться единственным жильем. Указывает также, что между датой составления акта о наложении ареста (описи имущества) 07.10.2025 и датой направления указанного акта 21.10.2025 прошло 10 рабочих дней, что, по его мнению, является нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, нарушением прав и законных интересов Маргалиса А.В. Поручение о проведении оценки арестованного имущества направлено оценщику раньше, чем должник получил акт о наложении ареста (описи имущества) на единственное жилое помещение, а потому полагает, что имеет место нарушение конституционных прав Маргалиса А.В., в том числе одного из основополагающих прав человека – права на жилище. При наличии иных объектов недвижимости в собственности должника в ином субъекте Российской Федерации считает незаконным и необоснованным наложение взыскания и реализацию в рамках исполнительного производства № № квартиры по адресу: <адрес>. Ознакомившись с материалами исполнительного производства №, Маргалис А.В. установил факт несоответствия даты вынесения постановления о наложении ареста на жилое помещение от 09.10.2025 и даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2025, что, по его мнению, противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также логике исполнительных действий в рамках исполнительного производства №. Кроме того, указывает, что по состоянию на 15.12.2025 Маргалис А.В. внес оплату по исполнительному производству № на сумму 2 127 003 рубля 23 копейки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Миронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, а также письменные дополнения к нему, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть административное дело в её отсутствие.
Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Коченок А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 16.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Зелепугиной Л.И. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 330 от 11.06.2025, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, в отношении должника Маргалиса Алексея Валентиновича возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области.
Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2025 направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением (ШПИ 80407410303138) и получена им 18.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России».
В силу требований части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, Маргалис А.В. до настоящего момента не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.
25.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. принято постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления местонахождения должника Маргалиса А.В. по адресу, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, получить объяснение у должника, наложить арест на имущество должника, а именно квартиру по адресу: Иркутская <адрес>, кадастровый номер №, площадью 46,8 кв.м. (составить акт описи ареста, фото-, видеосъемку) и совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также направить акт совершения исполнительных действий; наложить арест на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>; на прицеп прочий без марки, <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный номер №, цвет серый VIN №, номер шасси (рамы) №.
В связи с неисполнением Маргалисом А.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Коченок А.Н. 07.10.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 46,8 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей.
09.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. принято постановление о наложении ареста на имущество Маргалиса А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес должника Маргалиса А.В. 21.10.2025 и получены им, что последним не оспаривается.
Постановлением заместителя начальника СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава Леоновой И.А. от 14.01.2026 в постановление судебного пристава-исполнителя Мироновой Н.Н. о наложении ареста № 98038/25/367377 от 09.10.2025 внесены исправления, постановлено считать верной дату в постановлении о наложении ареста 07.10.2025.
Установлено также, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года по делу № А19-15161/2025 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Маргалиса А.В. несостоятельным (банкротом).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. в период судебного разбирательства по делу № А19-15161/2025, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, преждевременно были осуществлены исполнительные действия по аресту единственного жилого помещения, а также его реализации, что совершение указанных действий, а также постановление о наложении ареста на имущество не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Маргалис А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая административные исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, которые могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых в целях исполнения требований исполнительного документа, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.
Меры принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований.
В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства.
Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Маргалис А.В. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области по состоянию на 11.11.2025.
Кроме того, Маргалису А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м. по адресу: <адрес>; здание – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 263,20 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области по состоянию на 18.12.2025 и на 24.12.2025.
Как следует из акта проверки по месту жительства (нахождения), составленного начальником отделения – старшим судебным приставом Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Григорьевым О.И. 13.01.2026, по адресу: <адрес> находится здание, в настоящее время не эксплуатируется, охраняется Новоселовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в рядом стоящем помещении с печным отоплением совместно с супругом <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из приложенных к данному акту фотоматериалов следует, что на них изображен жилой дом, на фасаде которого размещен рекламный баннер о его продаже с указанием контактного номера телефона.
Таким образом, из материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, вопреки доводам административного истца и его представителя, не является для Маргалиса А.В. и членов его семьи единственным жилым помещением.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.
Следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Маргалиса А.В. пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, которое позволяет ему и проживающей совместно с ним супруге реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В данном случае, как указано выше, установлено, что принадлежащая Маргалису А.В. на праве собственности квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, не является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
При наложении ареста на вышеуказанную квартиру, учитывая наличие в собственности Маргалиса А.В. жилого дома по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем соблюдены конституционные права Маргалиса А.В. на жилище, нормальные условия существования, и гарантии социально-экономических прав.
Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.
Кроме того, Маргалис А.В. вправе был указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако данным правом не воспользовался.
Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Из материалов исполнительного производства следует, что в силу требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации, в результате чего установлено, что на имя должника Маргалиса А.В. открыты счета в кредитных организациях, в собственности Маргалиса А.В. имеются объекты движимого и недвижимого имущества.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Зелепугиной Л.И. от 21.06.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Маргалису А.В., а именно земельного участка площадью 764 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания площадью 263,20 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещения площадью 46,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Зелепугиной Л.И. от 08.07.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Маргалису А.В., прицепа прочего, без марки, №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN №, номер шасси №, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» (дислокация поселок Куйтун), свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано 13.09.2022; легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя 1497 куб.см., мощность двигателя 772 вКт, мощность двигателя 105 л.с., зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск), свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выдано 22.01.2019.
22.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с Маргалиса А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2025 во исполнение требований исполнительного документа со счетов Маргалиса А.В. удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что свидетельствует об отсутствии на расчетных счетах, открытых на имя Маргалиса А.В. денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.
В ходе совершения исполнительных действий в адрес СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России поступил документ об уменьшении задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток по исполнительскому сбору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, как по состоянию на 07.10.2025 (на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества)), так и на день судебного разбирательства по настоящему административному делу, Арбитражным судом Иркутской области не принято решение о признании Маргалиса А.В. несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. с учетом размера задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № №, имелись правовые и фактические основания для принятия постановления о наложении ареста на имущество должника Маргалиса А.В.
Вопреки доводам административного истца и его представителя постановление о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к его форме и содержанию, процедура принятия постановления соблюдена. В постановлении изложены вопросы, по которым оно принимается, приведены основания принимаемого решения со ссылкой на положения федерального закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.
21.10.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Носковым А.В. в адрес ООО «Бизнес-Новация» направлено поручение о проведении оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью 46,8 кв.м.
В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Таким образом, под реализацией имущества в рамках исполнительного производства (при стоимости имущества должника свыше 30 000 рублей) понимается осуществление специализированными организациями продажи имущества на торгах.
Действительно, должностным лицом СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России направлено поручение о проведении оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
При этом постановления об оценке имущества (о принятии результатов оценки) либо о передаче имущества должника на реализацию не принимались, имущество должника специализированной организации не передавалось.
До настоящего времени Маргалис А.В., члены его семьи продолжают проживать в указанной квартире, пользоваться ею по назначению.
Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца и его представителя, судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н. действия по реализации вышеуказанной квартиры не осуществлялись.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение его прав.
Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта, акта иного органа и сокрытием имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов обратившегося в суд лица.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия не могут быть признаны незаконными.
Постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанной квартиры принято уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Мироновой Н.Н., в производстве которой в соответствующий период времени находились материалы вышеуказанного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии к тому правовых оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Довод административного истца и его представителя о не своевременном направлении в адрес Маргалиса А.В. копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) судом отклоняется, поскольку административным истцом указанный довод не обоснован, в его обоснование не приведено доказательств о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате не своевременного направления этих документов.
Не своевременное направление процессуальных документов с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влечет безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах административного дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что от Маргалиса А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступали заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как административный истец не лишен права на ознакомление с ними.
Иные доводы административного истца проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением, действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Маргалиса А.В. в полном объеме.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2025, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2025 были направлены в адрес Маргалиса А.В. лишь 21.10.2025 уведомлением №, что административными ответчиками не оспаривается. Принимая во внимание, что в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 01.11.2025 путем его личной подачи, что подтверждается штампом суда о получении искового заявления с приложением на приеме, учитывая, что действий по реализации арестованной квартиры судебными приставами-исполнителями не совершалось, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Маргалиса Алексея Валентиновича к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Наталье Николаевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Куйтунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коченок Андрею Николаевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области Мироновой Н.Н. о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также произведенных Мироновой Н.Н. исполнительных действий, направленных на реализацию вышеуказанного жилого помещения Маргалиса А.В. в рамках исполнительного производства № – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 09.02.2026.