РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2026 года
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаниева М. А. к Джандиговой Аль-Райян Хасановне об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, установил:
Чаниев М. А. обратился в суд с исковым заявлением к Джандиговой Аль-Райян Хасановне об определении места жительства несовершеннолетнего сына Чаниева Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке, от которого у сторон родился несовершеннолетний сын Чаниев Ю. М.. Брак между сторонами расторгнут. После прекращения семейных отношений между сторонами возник спор относительно места жительства ребенка. Истец указал, что ребенок фактически проживает с ним, он обеспечивает его содержание, воспитание, уход, бытовые условия, имеет возможность уделять ребенку достаточное время, а также создал необходимые условия для его проживания, воспитания и развития.
Истец Чаниев М.А. и его представитель — адвокат Хаутиева З.О., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, определить место жительства несовершеннолетнего Чаниева Ю. М. с отцом.
Ответчик Джандигова А-Р.Х. и ее представитель Шакриева З.Б. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и определить место жительства ребенка с матерью, ссылаясь на то, что мать также имеет возможность воспитывать ребенка и характеризуется положительно.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принял. Однако представил заключение, согласно которому с учетом обследования жилищно-бытовых условий сторон и фактических обстоятельств дела орган опеки считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего Чаниева Ю. М. с отцом Чаниевым М.А.
В судебном заседании была допрошена свидетель Дугиева М.А., которая пояснила, что знает ответчика Джандигову Аль-Райян Хасановну с 2023 года, поскольку та работала в частном детском саду. Свидетель охарактеризовала ответчика с положительной стороны, указала, что ответчик ухаживала за ее ребенком, относилась к детям внимательно, добросовестно и ответственно. Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что она характеризует ответчика преимущественно как работника и няню, осуществлявшую уход за детьми, а не как лицо, фактически обеспечивающее постоянное проживание, воспитание и содержание спорного несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между родителями спор о месте жительства ребенка разрешается судом исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, род деятельности, режим работы, материальное и семейное положение родителей и другие обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся, в том числе, споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; при разрешении таких споров суд исходит из необходимости обеспечения наилучших интересов ребенка.
Судом установлено, что несовершеннолетний Чаниев Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Чаниева М. А. и ответчика Джандиговой Аль-Райян Хасановны, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Чаниевым М.А. и Джандиговой А.-Р.Х. прекращен. После расторжения брака стороны проживают раздельно, соглашение о месте жительства ребенка между ними не достигнуто.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Чаниева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проведено по адресу проживания истца: <адрес>, Гамурзиевский административный округ, переулок Суворова, <адрес>. На момент обследования Чаниев М.А. находился дома со своим ребенком. В акте указано, что ребенок в настоящее время проживает с отцом. Дом имеет достаточную площадь, комнаты просторные, светлые, меблированные, обеспечено холодное и горячее водоснабжение, отопление, санитарно-гигиенические условия хорошие. В доме также проживают родители истца, которые помогают ему в воспитании ребенка. По результатам обследования органом опеки сделан вывод, что по указанному адресу созданы все необходимые условия для проживания и воспитания ребенка.
Суд принимает данный акт обследования в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен уполномоченными должностными лицами органа опеки и попечительства, содержит сведения о фактических условиях проживания ребенка с истцом и согласуется с иными материалами дела.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Джандиговой А.-Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищные условия по месту проживания ответчика также признаны удовлетворительными: квартира светлая, чистая, имеются необходимые предметы домашнего обихода, санитарно-гигиенические условия хорошие. Вместе с тем сам по себе факт наличия удовлетворительных бытовых условий у ответчика не является безусловным основанием для определения места жительства ребенка с матерью, поскольку суд оценивает совокупность обстоятельств, включая фактическое проживание ребенка, участие каждого родителя в воспитании, стабильность сложившегося уклада жизни ребенка и заключение органа опеки.
Согласно заключению органа опеки и попечительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия, в которых проживают оба родителя, признаны хорошими. При этом орган опеки указал, что в настоящее время воспитанием ребенка занимается отец — Чаниев М.А., и пришел к выводу о целесообразности определения места жительства несовершеннолетнего Чаниева Ю. М. с отцом.
Суд учитывает указанное заключение органа опеки и попечительства, поскольку оно дано компетентным органом, основано на обследовании жилищно-бытовых условий обоих родителей, анализе семейной ситуации и направлено на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джандигова А.-Р.Х. в период с 2023 по 2025 год фактически проживала по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский административный округ, <адрес>, совместно со своей семьей: отцом, матерью и сыном Чаниевым Ю. М.. Данная справка подтверждает, что в определенный период ребенок находился по месту проживания матери и ее родственников, однако не опровергает установленный судом факт последующего проживания ребенка с отцом и вывод органа опеки о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом.
Суд также учитывает представленную характеристику на Чаниева М.А., согласно которой он по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом родительскими правами, наличии обстоятельств, препятствующих его участию в воспитании ребенка, привлечении к ответственности за действия, несовместимые с интересами ребенка, суду не представлено.
Показания свидетеля Дугиевой М.А. суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Свидетель положительно охарактеризовала ответчика, однако ее показания касаются главным образом личных и профессиональных качеств ответчика как лица, работавшего в частном детском саду и осуществлявшего уход за детьми. Эти показания не опровергают выводы органа опеки, сведения акта обследования условий проживания истца, а также обстоятельство фактического проживания ребенка с отцом.
Доводы ответчика и ее представителя о необходимости определения места жительства ребенка с матерью суд находит недостаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку они не подтверждают, что проживание ребенка с матерью в большей степени отвечает интересам несовершеннолетнего, чем проживание с отцом.
В ходе судебного заседания судом также установлено, что ответчик Джандигова Аль-Райян Хасановна после расторжения брака вступила в новый брак, что ею не отрицалось при рассмотрении дела.
Суд учитывает данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку создание ответчиком новой семьи влечет изменение ее семейного положения, условий проживания и воспитания ребенка.
При этом суд исходит из того, что само по себе вступление родителя в новый брак не может являться безусловным основанием для определения места жительства ребенка с другим родителем. Вместе с тем указанное обстоятельство подлежит оценке с точки зрения обеспечения стабильности условий жизни несовершеннолетнего, его привязанности, а также сложившегося уклада его проживания.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела несовершеннолетний Чаниев Ю. М. фактически проживает с отцом, находится на его содержании, окружен привычной для него обстановкой, а также получает помощь в воспитании со стороны родственников истца.
Доказательств того, что изменение условий проживания ребенка и его перемещение в новую семью ответчика в большей степени отвечает интересам несовершеннолетнего, суду не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что сохранение сложившейся обстановки проживания ребенка с отцом в наибольшей степени соответствует его интересам.
В ходе судебного заседания сторонами также указывалось на то, что по решению шариатского суда место жительства ребенка было определено с бабушкой со стороны матери. Суд оценивает данное обстоятельство критически в части его значения для настоящего спора, поскольку в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации спор о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей разрешается судом исходя из интересов ребенка и с учетом прав и обязанностей родителей. Бабушка ребенка не является родителем и не обладает преимущественным перед родителями правом на воспитание ребенка при отсутствии установленных законом оснований для ограничения или лишения родителей родительских прав. При наличии отца, способного обеспечить ребенку надлежащие условия проживания, воспитания, содержания и развития, определение фактического проживания ребенка с бабушкой со стороны матери не отвечает принципу приоритетного воспитания ребенка его родителями.
Суд исходит из того, что отец является родителем несовершеннолетнего ребенка, имеет равные с матерью права и обязанности, фактически принимает участие в воспитании ребенка, обеспечивает ему стабильные бытовые условия, проживает с ребенком, имеет положительную характеристику, а орган опеки и попечительства пришел к выводу о целесообразности определения места жительства ребенка именно с отцом.
При разрешении спора суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, необходимость сохранения стабильной среды проживания, фактическое проживание ребенка с отцом, наличие помощи со стороны родственников истца, положительные жилищно-бытовые условия по месту проживания истца, а также заключение органа опеки и попечительства.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение места жительства несовершеннолетнего Чаниева Ю. М. с отцом Чаниевым М. А. соответствует интересам ребенка, обеспечивает ему стабильные условия проживания, воспитания и развития.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 54, 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Чаниева М. А. к Джандиговой Аль-Райян Хасановне об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетнего Чаниева Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом — Чаниевым М. А..
Разъяснить сторонам, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в воспитании ребенка, общаться с ним, заботиться о его здоровье, развитии и образовании.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья И.А.-М. Хашагульгов