Дело № решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 марта 2026 года
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Хашагульгова И.А-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГелисХ.й Х. Б. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела, установил:
ГелисХ. Х. Б. обратилась в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просила восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а также обязать ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из ее личного дела.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине, поскольку с утра почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, вызвала скорую медицинскую помощь, после оказания первой помощи попыталась выехать на службу, однако в пути ее состояние вновь ухудшилось, в связи с чем она повторно обратилась за медицинской помощью. По мнению истца, представленные медицинские документы подтверждают наличие уважительной причины неявки. Кроме того, истец ссылалась на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она своевременно под расписку ознакомлена не была, что лишило ее возможности обжаловать взыскание в установленный срок.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Коригов М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на наличие у истца уважительной причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной медицинскими документами, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Антипова Т.Ю., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, указывая, что истец была заблаговременно уведомлена о заседании аттестационной комиссии, была обязана в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и причинах отсутствия, однако своевременно этого не сделала, а представленные документы о вызове скорой медицинской помощи, по мнению ответчика, не свидетельствуют о невозможности уведомления руководителя и не подтверждают наличие оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГелисХ. Х.Б. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления — начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции МВД по <адрес>.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес>.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт должностного лица МВД по <адрес> о неявке истца ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ГелисХ. Х.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Из содержания названной нормы следует обязанность сотрудника органов внутренних дел соблюдать внутренний служебный распорядок и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей.
Вместе с тем частью 10 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что в случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительных причин он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а его аттестация переносится. Следовательно, для признания неявки дисциплинарным проступком юридически значимым обстоятельством является не только сам факт отсутствия сотрудника на заседании аттестационной комиссии, но и отсутствие уважительной причины такой неявки. Пункт 8 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона относит к грубым нарушениям служебной дисциплины именно неявку без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца имели место два вызова скорой медицинской помощи — в 07 часов 11 минут и в 14 часов 44 минуты, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, выписками <адрес>ной станции скорой медицинской помощи, а также официальным ответом медицинского учреждения, направленным в суд. Указанными документами подтверждено обращение истца за экстренной медицинской помощью в связи с жалобами на сильную головную боль, головокружение, повышение артериального давления, а также установленный диагноз гипертензивного состояния с поражением сердца.
Суд учитывает, что данные медицинские документы исходят от уполномоченных медицинских организаций, составлены в установленной форме, содержат сведения о времени вызовов, месте оказания помощи, жалобах пациента, объективных данных и оказанной медицинской помощи. Доказательств их недостоверности, фальсификации либо опровержения изложенных в них сведений ответчиком не представлено.
Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильную головную боль, сопровождавшуюся повышением артериального давления и головокружением, в связи с чем супруг вызвал скорую медицинскую помощь; после оказания помощи истец попыталась выехать на службу, однако по пути в сторону <адрес> состояние здоровья вновь ухудшилось, вследствие чего она была доставлена в медицинское учреждение в <адрес>, где ей повторно была оказана медицинская помощь, после чего ей был рекомендован покой. Суд признает данное объяснение последовательным, непротиворечивым и согласующимся с письменными медицинскими документами.
Довод ответчика о том, что справка о вызове скорой медицинской помощи сама по себе не подтверждает уважительность причин отсутствия истца, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку в настоящем деле уважительность причины отсутствия подтверждается не одной лишь справкой, а совокупностью доказательств: двумя вызовами скорой помощи в течение одного дня, записями в карте вызова, письменными медицинскими выписками, официальным ответом медицинской организации в адрес суда и подробными письменными объяснениями истца.
Сам по себе факт того, что истец не была госпитализирована, не свидетельствует об отсутствии у нее уважительной причины неявки на аттестацию и не опровергает наличие объективного ухудшения состояния здоровья, требовавшего неоднократного обращения за экстренной медицинской помощью в день заседания аттестационной комиссии. Нормы Федерального закона № 342-ФЗ не ставят признание причины уважительной в зависимость исключительно от стационарного лечения либо оформления листка освобождения от службы. Для оценки подлежит фактическая возможность сотрудника участвовать в служебном мероприятии и исполнять служебные обязанности с учетом его реального состояния здоровья. Положения статьи 49 Закона № 342-ФЗ предполагают наличие вины сотрудника, поскольку дисциплинарным проступком признается виновное действие или бездействие.
Оценивая довод ответчика о неуведомлении непосредственного руководителя в возможно короткие сроки, суд исходит из следующего.
Из объяснения врио начальника УВМ МВД по <адрес> Добриева М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут истец сообщила ему по телефону, что плохо себя чувствовала и утром вызывала скорую медицинскую помощь. Указанное объяснение не опровергает доводы истца о наличии у нее болезненного состояния в течение дня, а напротив, подтверждает, что в этот же день соответствующая информация руководству была доведена. При этом с учетом характера жалоб, повторного обращения за скорой медицинской помощью и установленного диагноза суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления в более раннее время само по себе не свидетельствует о виновном и недобросовестном поведении истца.
Суд также учитывает, что обязанность сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, установленная пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья сотрудника, внезапности ухудшения самочувствия и реальной возможности совершить соответствующее уведомление. По смыслу закона дисциплинарная ответственность возможна лишь при наличии вины сотрудника, тогда как из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии, объективно препятствовавшем нормальному исполнению служебных обязанностей и своевременному участию в заседании аттестационной комиссии.
Ссылка ответчика на наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении данного дела суд оценивает законность конкретного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и обстоятельства, существовавшие на момент его принятия. Наличие предыдущих взысканий не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие в действиях истца нового дисциплинарного проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Помимо оценки фактических обстоятельств, суд проверяет соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания; в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения сотрудника в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления либо доставки приказа к месту службы.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с под расписку в установленный законом срок. Представленные ответчиком листы согласования проекта приказа и сведения о прохождении документа по маршруту свидетельствуют лишь о внутренней процедуре подготовки и подписания приказа, но не подтверждают факт последующего ознакомления с ним истца под расписку либо составления предусмотренного законом акта об отказе или уклонении от ознакомления.
Доказательств вручения истцу копии приказа, направления его по месту службы или месту жительства с подтверждением получения, составления акта об отказе от ознакомления либо иных доказательств соблюдения требований части 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком суду не представлено.
Нарушение установленного законом порядка ознакомления сотрудника с приказом о дисциплинарном взыскании является существенным, поскольку затрагивает право лица на своевременное получение информации о примененной к нему мере дисциплинарной ответственности и на ее оперативное обжалование. При отсутствии доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена обязательная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания законным оспариваемого дисциплинарного взыскания, а именно: отсутствие уважительной причины неявки истца на заседание аттестационной комиссии, наличие в ее действиях вины, а также соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают наличие у истца уважительной причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, обусловленной внезапным ухудшением состояния здоровья и неоднократным обращением за экстренной медицинской помощью, а также свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры ознакомления истца с приказом о дисциплинарном взыскании.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежат удовлетворению.
Поскольку сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном данным приказом, подлежат внесению в материалы личного дела сотрудника, отмена указанного приказа влечет обязанность ответчика исключить из личного дела истца сведения о данном дисциплинарном взыскании как утратившие правовое основание. Это соответствует положениям статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей учет письменных дисциплинарных взысканий в материалах личного дела сотрудника.
Разрешая требование о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что истец последовательно ссылалась на отсутствие своевременного ознакомления с приказом. Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего ознакомления истца с приказом в предусмотренный законом срок, а материалы дела свидетельствуют об объективном наличии препятствий к своевременной реализации истцом права на судебную защиту, суд признает причины пропуска срока уважительными и находит основание для его восстановления.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
восстановить ГелисХ.й Х. Б. срок на обжалование дисциплинарного взыскания, наложенного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Исковые требования ГелисХ.й Х. Б. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на ГелисХ. Х. Б. дисциплинарного взыскания.
Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> исключить из личного дела ГелисХ.й Х. Б. сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья
Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов