РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З. М., при секретаре Ганижевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цолоева И. С. к Российскому союзу автостраховщиков и Дзангиеву Р. И. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг независимого эксперта и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цолоев И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также взыскать с Дзангиева Р.И. возмещение ущерба без учета УТС.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС Мицибиси ланцер с ГРЗ Н542ОК/174 под управлением Дзангиева Р.И. (собственник); ТС Мерседес Бенц 500 с государственным знаком В677КС/09 под управлением Эсмурзиевой Л.М. (собственник ) и ТС Мерседес Бенц 500 без ГРЗ под управлением Фаргиева Ю.И..(собственник Цолоев И.С.).
На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан Дзангиев Р.И. гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ООО «Хатхор» по полису ОСАГО. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1469 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СК «Хатхор», в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истец в Российский Союз Автостраховщиков направлены досудебные претензии, на которые получены отказы.
Также, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Про -Эксперт61» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 500, без ГРЗ с учетом износа составляет 536 000 рублей.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явился. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. Однако, в своих возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС Мицибиси ланцер с ГРЗ Н542ОК/174 под управлением Дзангиева Р.И. (собственник); ТС Мерседес Бенц 500 с государственным знаком В677КС/09 под управлением Эсмурзиевой Л.М. (собственник ) и ТС Мерседес Бенц 500 без ГРЗ под управлением Фаргиева Ю.И..(собственник Цолоев И.С.).
На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан Дзангиев Р.И. гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ООО «Хатхор» по полису ОСАГО.
В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт61».
Согласно экспертному заключению №ГЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Глобал Эксперт61» по инициативе истца, в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все повреждения автомобилей Мерседес-Бенц S500, без ГРЗ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: для т/с Мерседес-Бенц S500 с учетом износа – 536 000 рублей.
Экспертное №ГЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Глобал Эксперт61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцами расчеты.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого истца неустойки до 300 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истцов в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого истца штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, и судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлена квитанция. Также истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки по 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи, из которой следует, что истец выплатил Эстоеву С.А. по 25 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цолоева И. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дзангиеву Р. И. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цолоева И. С.: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей; неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы за проведение оценки 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Цолоева И. С. к Дзангиева Р. И. о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна: Судья З.М. Калиматова