ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 2618 №), уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Сунженский районный суд Республики Ингушетия поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом (инспектором) Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия ФИО3 и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия ФИО1.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия на 2026 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» проведена плановая выездная проверка законности, эффективности и целесообразности использования в 2024-2025 годах бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта Республики Ингушетия «Формирование комфортной городской среды». В ходе проведения проверки установлены многочисленные нарушения, в том числе: завышение объемов выполненных работ на общую сумму 3 532,7 тыс. руб., что нанесло ущерб республиканскому бюджету; неэффективное использование бюджетных средств на сумму 12 676,9 тыс. руб. в связи с тем, что благоустроенный парк в поселке Восточный на момент проверки не функционировал; принятие и оплата работ по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 45 482,1 тыс. руб. без надлежащего документального подтверждения фактического выполнения работ; заключение договоров с единственными подрядчиками без проведения конкурентных процедур на сумму 8 986,4 тыс. руб. По результатам проверки КСП РИ в адрес главы МО «<адрес>» ФИО1 направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением ответа по окончании установленного срока, КСП РИ в адрес Администрации направлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. В ответных письмах Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось, что Администрация не согласна с отдельными выводами, изложенными в Акте проверки и Предписании КСП РИ, а также о назначении независимой оценки фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем Администрация просила продлить срок исполнения Предписания КСП РИ до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьей 18 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Контрольно-счетной палате Республики Ингушетия», КСП РИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Администрацией в установленный срок, с учетом продления, требования указанного Предписания до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, возврат неправомерно израсходованных бюджетных средств, а также результатов независимой экспертизы, на которую ссылалась Администрация в обоснование своей позиции. В связи с неисполнением законного Предписания КСП РИ, главным специалистом (инспектором) Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 составлен настоящий протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения – <адрес>.
В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол) поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что администрацией не были приняты меры по возврату неправомерно израсходованных бюджетных средств, не проведены мероприятия по устранению недостатков в оформлении первичной документации и не представлены доказательства, опровергающие выводы проверки. Требования КСП РИ являются законными и обоснованными. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что нарушений в действиях ФИО1 не имеется, предписания КСП РИ является незаконным, в связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо – глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.
Изучив протокол по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении муниципальных унитарных предприятий (далее - проверяемая организация). Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 6-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ). Невыполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).
В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
При этом обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения является законность выданного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Диспозиция ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Следовательно, при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит проверке законность вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания.
Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, КСП РИ в соответствии с планом работы на 2026 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка законности, эффективности и целесообразности использования в 2024-2025 годах бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта Республики Ингушетия «Формирование комфортной городской среды» в администрации МО «<адрес>».
Согласно извещениям КСП РИ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Извещения направлялись как по месту работы, так и по месту жительства.
По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения, в том числе: завышение объемов выполненных работ на общую сумму 3 532,7 тыс. руб., что нанесло ущерб республиканскому бюджету; неэффективное использование бюджетных средств на сумму 12 676,9 тыс. руб. в связи с тем, что благоустроенный парк в поселке Восточный на момент проверки не функционировал; принятие и оплата работ по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 45 482,1 тыс. руб. без надлежащего документального подтверждения фактического выполнения работ; заключение договоров с единственными подрядчиками без проведения конкурентных процедур на сумму 8 986,4 тыс. руб.; а также иные нарушения в части сроков предоставления отчетности и ненадлежащего информирования граждан о ходе реализации проектов.
Для устранения выявленных нарушений КСП РИ в адрес главы МО «<адрес>» ФИО1 было направлено Представление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с непредставлением ответа по истечении установленного срока, КСП РИ в адрес главы администрации было направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных администрацией писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с выводами проверки, указав на необходимость проведения независимой экспертизы, и ходатайствовала о продлении срока исполнения Предписания, в связи с чем, КСП РИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № продлила срок исполнения Предписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.
При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.
Действия должностного лица – главы администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия – ФИО1 надлежат квалифицировать по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Суд критически относится к доводам должностного лица и его представителя о невозможности исполнения предписания в связи с проведением независимой экспертизы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, срок исполнения Предписания КСП РИ от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен исключительно для проведения строительно-технической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (письмо КСП РИ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления в Контрольно-счетную палату или совершения иных действий по исполнению предписания в установленный срок (включая дату ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не представлено.
Более того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к этому моменту предписание так и не было исполнено, следовательно, наличие заключения не свидетельствует о предпринятых своевременных мерах по устранению нарушений.
Помимо этого, суд отмечает, что само по себе заключение эксперта ФИО5 не опровергает и не касается ряда принципиальных нарушений, установленных Контрольно-счетной палатой Республики Ингушетия (КСП РИ).
В своем заключении эксперт ФИО5 ограничивается вопросами соответствия объемов и стоимости работ. При этом в заключении полностью отсутствует анализ эффективности освоения средств и достижения социально значимых целей регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», тогда как вывод КСП о том, что парк в <адрес> на момент проверки не функционировал, а цели по повышению качества среды не достигнуты, оставлен экспертом без исследования, соответственно, заключение не опровергает факт неэффективного расходования 12 676,9 тыс. руб. (п. 2 Протокола).
Кроме того, заключение эксперта № не содержит анализа правомерности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 027,7 тыс. руб. с ИП Нальгиевым С-А.Д. на те же виды работ, что и по муниципальному контракту, а также не оценивает законность заключения контрактов без конкурентных процедур на общую сумму 8 986,4 тыс. руб. (п. 5 и п. 6 Протокола КСП РИ), а потому, выводы эксперта о соответствии объемов работ не имеют правового значения для квалификации нарушения процедур закупок.
Вывод эксперта о том, что фактически выполненные работы соответствуют объемам, указанным в Актах КС-2 (п. 1 и п. 3 Заключения), не опровергает факт приемки работ по документам, оформленным с нарушениями.
Как следует из Протокола КСП РИ (п. 4), Акты КС-2 не содержали информации о выполненных работах в принципе, что является нарушением ст. 9 Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», тогда как специалист не исследовал вопросы полноты и достоверности самих первичных учетных документов, ограничившись их сопоставлением, что не опровергает нарушение правил бухгалтерского учета и условий контрактов.
Само заключение ООО «Оценка Консалтинг Аудит» не касается вопросов несоблюдения сроков представления отчетности (п. 8 Протокола) и отсутствия информационных стендов с указанием логотипа федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и национального проекта «Инфраструктура для жизни» (п. 9 Протокола). При этом эксперт, проводивший исследование не уполномочен давать оценку соблюдению финансовой дисциплины и требований к информированию населения.
Таким образом, представленное заключение является ненадлежащим и недостаточным доказательством исполнения предписания, поскольку оно не подтверждает исполнение предписания КСП РИ в полном объеме, не устраняет выявленные КСП РИ нарушения, носящие как финансовый, так и процедурный характер.
При этом требования Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО1 не исполнены, информация о принятых мерах по устранению нарушений, а также документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в том числе, заключение независимой экспертизы, в КСП РИ в установленный срок, с учетом его продления, представлены не были, что свидетельствует о формальном подходе должностного лица к устранению нарушений и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего соответствующие полномочия, об устранении нарушений требований в области финансов.
Кроме отнесения той или иной обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушения требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица, и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должностного лица учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона.
Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий ФИО1 как должностного лица.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.
При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности и признав предписание Контрольно-счётной палаты Республики Ингушетия законным и обоснованным, учитывая характер совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, приходит к выводу, что должностным лицом ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для своевременного и полного устранения выявленных нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, постановил:
признать должностное лицо – главу администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 2618 №), проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф, назначенный по делу об административном правонарушении, подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <адрес>, БИК –042202106, казначейский счет – 03№, единый казначейский счет – 40№, ИНН – 0602000061, КПП – 060801001, ОКАТО – 26401000000, ОКПО – 00063584, ОКТМО – 26701000, получатель: УФК по <адрес> (Министерство финансов Республики Ингушетия, лицевой счет 04142144510), код администратора доходов – 090, код бюджетной классификации дохода – 116 01152 01 0000 140, назначение платежа – штраф за нарушение бюджетного законодательства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Копия верна:
Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова