ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием гособвинителя, и.о. прокурора Краснокамского района РБ Исмагилова Р.В., подсудимого Юдина С.Г., его защитника – адвоката Качусова В.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юдина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан Юдин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юдин С.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию.
Однако, Юдин С.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Юдин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и достоверно зная, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно, около 19 часов 40 минут Юдин, умышленно управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке объездной автодороги «<адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, при освидетельствовании с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводской №, проведенного в 20 часов 44 минуты на месте задержания установлено нахождение Юдина С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,177 мг/л, что подтверждается актом <адрес>, с указанным результатом Юдин С.Г. согласился.
Таким образом, своими действиями Юдин С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Юдин С.Г. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, согласившись на оглашение показаний, данных в ходе дознания.
Из показаний Юдина, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №2 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиль постоянно находился в гараже, расположенном на территории двора их дома, по вышеуказанному адресу. Кроме того супруга Свидетель №2 разрешала пользоваться автомобилем всем членам семьи, в том числе и ему. Он периодически следил за техническим состоянием автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительское удостоверение он никогда не получал.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился дома, по адресу: <адрес>. Дома также находилась его супруга Свидетель №2 В течении дня он в гараже занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля и распивал водку. В вечернее время он закончил ремонт автомобиля, и они с супругой решили проехаться на нем, проверив его техническое состояние. Примерно в 19 часов 30 минут он сел за руль данного автомобиля и они поехали по объездной дороге «<адрес>, где примерно в 19 часов 40 минут, проезжая примерно <адрес> он заметил, что на обочине стоит патрульная машина ДПС и сотрудник полиции. Тот жестом жезла указал им на то, чтобы они остановились на обочине, и он, съехав на обочину, сразу остановился.
Сотрудник ДПС подошел к автомобилю с его стороны, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, машина принадлежит жене. Инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что он ответил, что выпил водку, примерно стакан, а также спросил был ли он лишен права на управления транспортными средствами, на что он ответил, что водительского удостоверения никогда не получал, а также был привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 2025. После чего инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он дунул в мундштук до характерного звука, на табло прибора высветился результат: 1,117 мг/л. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен.
Вину в управлении транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-53).
Вина Юдина С.Г. в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показала, что в тот день супруг ремонтировал машину, машина в ее собственности, но прав у нее нет, ездит сосед и муж трезвый тоже ездил, пока ремонтировал- выпивал, потом поехали проверить машину, остановили сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1., который в ходе дознания показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе экипажа ДПС, в 19 часов 40 минут во время несения службы на объездной автодороге «<адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №. За рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. При проверке документов было установлено, что мужчина не имеет водительского удостоверения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, представился Юдиным С.Г., пояснил, что в 2025 году был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение никогда не получал.
На объездной автодороге «<адрес>» был остановлен, отстранен от права управления транспортным средством. После чего, он предложил Юдину С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юдин согласился. Все проверочные мероприятия в отношении Юдина проводил он, результат освидетельствования составил 1,177 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. С результатами проверки он был согласен. Юдину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего приехала следственно-оперативная группа, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 действительно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 33-36).
Вина Юдина С.Г. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №1 о том, что во время несения службы на объездной д. <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Юдина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7),
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на объездной <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Юдина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, были основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Юдин С.Г был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO100 touch-K, результат составил 1.177 мг/л, с которым водитель Юдин С.Г. согласился, после чего было предложено проехать в мед. учреждение г.Нефтекамска для прохождения медицинского освидетельствования врачом на состояние опьянения, водитель Юдин С.Г. отказался, поскольку согласился с данным результатом освидетельствования на месте. В отношении данного водителя усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, транспорт был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д.8),
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 40 минут по адресу: объездная дорога д. <адрес> РБ, Юдин С.Г. отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д.11),
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юдина С.Г. с применением Алкотектора Pro-100 touch-K, заводской номер измерений №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 1,177 мг/л (л.д.12),
- чек-лентой № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования: 1,177 мг/л (л.д.13),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - объездной автодороги <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.15-18),
- справкой, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гр.Юдин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Краснокамского района РБ привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Права управления транспортными средствами гр. Юдин С.Г. не имеет (л.д. 22),
- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юдин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес>; акт <адрес>, чек-лента Алкотектора «Pro-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица, копии документов (л.д.55-63),
- постановлением, согласно которому вышеосмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 64-65),
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя Юдина С.Г., к протоколу прилагается фототаблица и DVD-R диск (л.д.66-74),
- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя Юдина С.Г. (л.д. 77-78),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.79-82),
- вещественным доказательством: автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Юдина С.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Юдина С.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания Юдину С.Г. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Юдину С.Г. – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юдину С.Г., судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности Юдина С.Г., который на учете в НДО и ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска не состоит, <данные изъяты>», в последующем не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Юдина С.Г., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.
Юдин С.Г. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.
Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит супруге подсудимого Свидетель №2 на праве собственности. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что брак между Юдиным С.Г. и Свидетель №2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Факт владения и пользования автомобилем на праве совместной собственности подтвержден самой ФИО11.
Таким образом, подсудимый пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления. Как указано в ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, автомобиль имел все признаки общего имущества супругов.
В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного и его супруге, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, признан вещественным доказательством по делу (постановление л.д. 83-84), являлся орудием совершения преступления, находится в совместной собственности подсудимого Юдина С.Г. и его супруги Свидетель №2, он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Юдина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Письменные вещественные доказательства и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Юдина С.Г..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а так же в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Судья: Р.Р. Зиязтинов