РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 09 июня 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., с участием помощника прокурора <адрес> КБР – Шериевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора <адрес> Республики Коми в защиту интересов Шевелева С. М. к Кумыкову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> Республики Коми в защиту интересов Шевелева С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кумыкову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением следователя СО ОМВД России «Усинский» <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного хищения денежных средств Шевелева С.М. путем введения его в заблуждение.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Усинский» от <дата> Шевелев С.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела в период времени <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp», посредством телефонных звонков в мессенджер, под предлогом заработка денежных средств в мобильном приложении «Market», преднамеренно вело в заблуждение Шевелева С.М. и путем обмана похитило денежные средства с банковского счета, принадлежащие истцу, на сумму 1 170 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, сто в период времени с
<дата> по <дата> материальный истец перевел часть денежных средств в общей сумме 870 тыс. перевел по номеру телефона на банковский счет банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытый на имя Кумыкова Р. М..
Факт совершения банковских операций по совершению перевода денежных средств на суммы 870 тыс. рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику, подтверждается материалами уголовного дела (протоколом допроса Шевелева С.М., Кумыкова Р.М., выпиской по счету и карте Шевелева С.М.).
Кумыков Р.М. в своих показаниях не отрицал факт поступления денежных средств от Шевелева С.М. в размере 870 тыс. рублей в период с <дата> по <дата>, указывал, что данные денежные средства получены им при обмене валюты на бирже «Тивиатиком».
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку денежные средства с банковского счета Шевелева С.М. поступили на счет Кумыкова Р.М в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, незнакомыми между собой лицами, у Кумыкова Р.М. не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств. Таким образом, именно на Кумыкове Р.М. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27, ст. 35 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с Кумыкова Р.М. пользу Шевелева С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 180 235 руб. 72 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Шериева Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание материальный истец Шевелев С.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств перед судом о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кумыков Р.М., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы уголовного дела №, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Шевелев С.М. обратился в ОМВД России «Усинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем, введя его в заблуждение похитили у него денежные средства в размере 1 170 000 руб. Таким образом ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД Росси «Усинский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД Росси «Усинский» от <дата> Шевелев С.М. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно выписке по карте <дата>5 года, <дата>, <дата> <дата> с банковской карты Шевелева С.М. были произведены переводы на имя Кумыкова Р.М. денежных средств, в размере 870 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ».
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Стороной ответчика факт поступления на его расчетный счет денежных средств от Шевелева С.М. в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимал.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения Кумыковым Р.М. денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Кумыкова Р.М. за счет денежных средств Шевелева С.М. и подлежат возврату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
При этом Шевелев С.М. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Шевелеву С.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Стороной ответчика не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.
По делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец перевел ответчику денежные средства.
Материалами дела подтверждается факт перевода Шевелевым С.М. денежных средств на банковской счет, принадлежащей Кумыкову Р.М., что подтверждается сведениями о принадлежности банковской карты ответчику и выпиской по счету, из которой следует поступление денежных средств.
Более того в протоколе допроса свидетеля от <дата> Кумыков Р.М. не отрицал факт поступления денежных средств на его счет поступили денежные средства в размере 870 000 руб. несколькими транзакциями.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет Кумыкова Р.М. в результате действий неустановленных лиц, с корреспондентского счета, принадлежащего Шевелеву С.М., и ответчиком не представлено доказательств того, что он имел право на получение указанных денежных средств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку Кумыков Р.М. принимал переводы, не имея на то законных оснований, впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению. Следовательно, именно на Кумыкове Р.М. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Суд отмечает, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.
Поскольку допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, тем самым положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратному ответчиком не представлено, а факт поступивших денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные с банковского счета Шевелева С.М. на счет ответчика Кумыкова Р.М. являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Разрешая исковые требования прокурора о взыскании в пользу Шевелева С.М. с ответчика Кумыкова Р.М. процентов за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
За период с <дата> по <дата> неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 180 235 руб. 72 коп., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прилагается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в лице прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 25 502 руб. 35 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.о. прокурора <адрес> Республики Коми в защиту интересов Шевелева С. М. к Кумыкову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Кумыкова Р. М., <дата> года рождения (паспорт серии 8306 №) в пользу Шевелева С. М., <дата> года рождения (паспорт сери 8711 №,) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Кумыкова Р. М. в пользу Шевелева С. М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 180 235 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 72 коп.
Взыскать с Кумыкова Р. М. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 25 502 (двадцать пять тысяч пятьсот два) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Хуштов