Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г.
г.п.Терек
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Белгароковой З. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Белгароковой З.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 67 880 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ответчиком посредством использования простой электронной подписи заключен договор потребительского займа №.
По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 27 дней, с <дата> по <дата>, с начислением процентов за пользование займом из расчета 0,8 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что соответствует 292,000 процента годовых.
Денежные средства перечислены <дата> на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении договора. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. С учетом начисленных процентов, ограничения их размера, установленного законодательством о потребительском кредите (займе), а также произведенного платежа в размере 1 000 руб., задолженность по состоянию на <дата> составляет 67 880 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменных возражений по существу исковых требований и доказательств погашения задолженности не представила.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах ее неявки, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона, займодавец, передает или обязуется передать в собственность другой стороне, заемщику, деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, сумму займа, или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами или иными данными; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и отражаются в виде таблицы.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату услуги после того, как сумма таких начислений достигнет 1,3-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Федеральным законом от 29 декабря 2025 г. № 545-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное ограничение впоследствии изменено. Между тем спорный договор заключен 11 июля 2024 г., то есть до вступления в силу названных изменений. С учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для придания указанным изменениям обратной силы к спорным отношениям подлежит применению ограничение, действовавшее на дату заключения договора, то есть 1,3-кратный размер суммы предоставленного потребительского займа.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> следует, что пунктом 1 определена сумма займа в размере 30 000 руб.; пунктом 2 установлен срок пользования займом 27 дней, с <дата> по <дата>; пунктом 4 установлена процентная ставка 0,8 процента в день за каждый день пользования займом, а также полная стоимость потребительского займа 292,000 процента годовых; пунктом 6 предусмотрено исполнение обязательства одним платежом в конце срока действия договора в размере 36 480 руб., включающем сумму основного долга и проценты за пользование займом; пунктом 9 указано на отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры; пунктом 10 указано на отсутствие обеспечения исполнения обязательств по договору; пунктом 11 определено, что заем является нецелевым; пунктом 12 предусмотрено отсутствие неустойки, штрафа или пени; пунктом 14 зафиксировано согласие заемщика с общими условиями договора; пунктом 15 указано на отсутствие согласия заемщика на предоставление дополнительных платных услуг.
Согласно пункту 1.5 общих условий предоставления микрозайма, при допущении заемщиком просрочки проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа, но не выше процентной ставки, установленной индивидуальными условиями договора, и с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1 общих условий предусмотрено, что договор заключается путем присоединения заемщика к общим условиям и согласования индивидуальных условий с использованием простой электронной подписи.
Пунктами 2.1.1-2.1.4 общих условий установлен порядок заключения договора посредством заполнения анкеты, регистрации, получения простой электронной подписи, ознакомления с индивидуальными условиями и направления согласия на заключение договора.
Пунктом 3.1.1 общих условий на заемщика возложена обязанность присоединиться к договору путем совершения действий, предусмотренных общими условиями и индивидуальными условиями, а пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по договору.
Из соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи аналогом собственноручной подписи следует, что стороны согласовали применение простой электронной подписи при электронном документообороте; документы, подписанные простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; ключ простой электронной подписи направляется на абонентский номер, указанный клиентом, и используется для подтверждения волеизъявления при заключении договора.
Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы все существенные и индивидуальные условия потребительского займа: сумма займа, срок его возврата, процентная ставка, порядок возврата, способ исполнения обязательства, отсутствие неустойки, отсутствие дополнительных платных услуг, а также порядок заключения договора с использованием простой электронной подписи.
Факт предоставления займа подтверждается справкой акционерного общества «ТБанк» от <дата> № №, согласно которой <дата> по банковской карте №******0255 произведена операция выдачи денежных средств от организации ekapusta в размере 30 000 руб., валюта операции RUR, результат операции успешный. В справке указаны код авторизации 002192, код №, код ARN 35139№.
Указанные сведения согласуются с индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, расчетом задолженности и исковым заявлением, из которых следует, что денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа.
Ответчик доказательств того, что договор ею не заключался, что указанный при оформлении договора абонентский номер либо банковская карта ей не принадлежали, что денежные средства были получены иным лицом без ее волеизъявления, либо что обязательство исполнено полностью или в большем размере, чем учтено истцом, суду не представила.
Представленный истцом расчет задолженности произведен по состоянию на <дата> и содержит следующие данные: основной долг 30 000 руб.; начисленные проценты за пользование займом с учетом ограничения, установленного законодательством о потребительском кредите (займе), 38 880 руб.; произведенный ответчиком платеж 1 000 руб.; итоговая задолженность 67 880 руб.
Суд проверил представленный расчет и находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При сумме займа 30 000 руб. предельный размер начислений, подлежащий применению к договору потребительского займа, заключенному <дата> на срок менее одного года, составляет 39 000 руб., то есть 1,3 суммы предоставленного займа. Начисленные истцом проценты в размере 38 880 руб. данный предел не превышают.
В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа), если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в установленной законом очередности, в том числе сначала задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.
Поскольку произведенный ответчиком платеж в размере 1 000 руб. не был достаточен для полного исполнения обязательства, он правомерно учтен истцом в уменьшение задолженности по процентам. Следовательно, ко взысканию подлежат основной долг в размере 30 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 37 880 руб., всего 67 880 руб.
Суд также учитывает, что истцом не заявлены ко взысканию штрафы, пени, комиссии либо иные платежи, связанные с оказанием дополнительных услуг. Требования истца ограничены возвратом суммы займа и договорных процентов за пользование заемными денежными средствами.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме либо в большем размере, чем учтено истцом, не представила. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 67 880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № от <дата> при обращении за вынесением судебного приказа, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № от <дата> при обращении в суд в порядке искового производства.
С учетом отмены судебного приказа, подачи настоящего искового заявления, цены иска 67 880 руб., а также представленных платежных документов общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 4 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Белгароковой З. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Белгароковой З. Р., <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 03 №, выдан <дата> ОВД <адрес> Кабардино-Балкарской Республики), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 67 880 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 880 руб.
Взыскать с Белгароковой З. Р., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 г.
Судья Х.Х. Даов