Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г.п.Терек
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ахаминовой Ф. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахаминовой Ф. Х. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по указанному договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 166 826 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 668 руб., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок площадью 421 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 120 месяцев, под 15,5% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенные с использованием кредитных средств объекты недвижимости. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, являющемуся также адресом спорного недвижимого имущества, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения задолженности либо контррасчета суду не представила.
С учетом положений статей 35, 56, 67, 113, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражение истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 120 месяцев, с датой окончания кредитного договора <дата>, на приобретение готового жилья.
Из справки ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита следует, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере 1 100 000 руб. зачислены <дата> на счет кредитования №; ссудный счет по договору №.
Следовательно, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вносить ежемесячные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.
Из расчета задолженности по договору № от <дата> следует, что ответчик обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая сумма погашений по кредитному договору составила 459 661 руб. 97 коп.; последнее погашение по кредиту в сумме 1 500 руб. произведено <дата>; период непогашенной просроченной задолженности указан с <дата>
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 166 826 руб. 18 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 018 088 руб. 81 коп.; задолженность по процентам - 71 413 руб. 85 коп.; неустойка по кредиту - 3 621 руб. 72 коп.; неустойка по процентам - 4 667 руб. 01 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 69 034 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о сумме кредита, дате выдачи кредита, сроке возврата кредита, размере произведенных платежей, периоде просрочки, процентной ставке, ставках неустойки и порядке начисления платежей. Расчет согласуется с условиями кредитного договора, сведениями о фактическом предоставлении кредита, размером произведенных платежей и движением задолженности по договору.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, полного либо частичного погашения задолженности сверх сумм, учтенных банком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 166 826 руб. 18 коп.
Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер неустойки соотносится с длительностью нарушения обязательства, характером обязательства, суммой основного долга и последствиями нарушения для кредитора, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Мотивированного заявления об уменьшении неустойки, доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, ответчиком не представлено.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что <дата> ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В требовании банк указал размер задолженности по состоянию на <дата> в сумме 1 123 673 руб. 69 коп. и предложил осуществить досрочный возврат задолженности не позднее <дата>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80407119962995, указанное требование вручено адресату почтальоном <дата>
Требование банка ответчиком не исполнено. Доказательств возврата кредита, уплаты процентов и неустойки после получения требования в полном объеме материалы дела не содержат.
Длительное ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению платежей, наличие значительной просроченной задолженности, неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита и прекращение нормального исполнения кредитного обязательства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № от <дата> подлежит удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой либо несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2026-40250536, ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, муниципальный район Терский, городское поселение Терек, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> за № №-07/060/2023-14. В отношении указанного объекта <дата> зарегистрирована ипотека в силу закона за № №-07/060/2023-15 в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2026-39676859, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 421 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> за № №-07/060/2023-14. В отношении указанного объекта <дата> зарегистрирована ипотека в силу закона за № №-07/060/2023-15 в пользу ПАО Сбербанк.
Таким образом, спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности и обременены ипотекой в силу закона в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки по мотиву незначительности нарушения обеспеченного обязательства суд не усматривает.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном наличии условий, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.
Указанные условия в рассматриваемом деле отсутствуют. Размер задолженности составляет 1 166 826 руб. 18 коп., что существенно превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки. Просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, превышает три месяца и связана с нарушением обязательств по внесению периодических платежей. Доказательств погашения просрочки, прекращения нарушения либо восстановления нормального исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете жилого помещения, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения и кадастровый номер имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если начальная продажная цена предмета залога определена в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, указанной в иске, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии возражений залогодателя и представлении им доказательств существенного отличия рыночной стоимости предмета залога от начальной продажной цены, указанной залогодержателем, суд определяет ее самостоятельно.
Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 563 300 руб., из которой жилой дом - 1 299 600 руб., земельный участок - 263 700 руб.
Указанная цена определена истцом исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости. Возражений относительно указанной начальной продажной цены, доказательств иной стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не представлено. Спор о начальной продажной цене предмета ипотеки судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, заявленном истцом, то есть 1 563 300 руб., из которой жилой дом с кадастровым номером № - 1 299 600 руб., земельный участок с кадастровым номером № - 263 700 руб.
Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от <дата> подтверждена уплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 46 668 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ахаминовой Ф. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ахаминовой Ф. Х..
Взыскать с Ахаминовой Ф. Х., <дата> года рождения, (<данные изъяты>.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 166 826 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 18 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 018 088 руб. 81 коп.; задолженность по процентам - 71 413 руб. 85 коп.; неустойка по кредиту - 3 621 руб. 72 коп.; неустойка по процентам - 4 667 руб. 01 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 69 034 руб. 79 коп.
Взыскать с Ахаминовой Ф. Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 668 руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> на принадлежащее Ахаминовой Ф. Х. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона:
земельный участок площадью 421 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности № №-07/060/2023-14 от <дата>, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № №-07/060/2023-15 от <дата>;
жилой дом площадью 46,8 кв. м, назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, муниципальный район Терский, городское поселение Терек, <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности № №-07/060/2023-14 от <дата>, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № №-07/060/2023-15 от <дата>
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в общем размере 1 563 300 руб., из которой:
жилой дом с кадастровым номером № - 1 299 600 руб.;
земельный участок с кадастровым номером № - 263 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов