Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г.п.Терек
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Бабашеву Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (ранее - Акционерное общество «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Бабашеву Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 995 441 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 909 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 096 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи путем внесения регулярных платежей в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств: Ford Focus, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), VIN №, 2012 года выпуска.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитные денежные средства предоставил. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения регулярных платежей, в связи с чем банк выставил заключительный счет и потребовал досрочного возврата задолженности. Требование ответчиком не исполнено.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменных возражений относительно иска, расчета задолженности и требования об обращении взыскания на предмет залога не представил.
С учетом положений статей 35, 56, 67, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также возражение истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в общем порядке искового производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик подписал заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита №. Указанными документами согласованы сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, полная стоимость кредита, порядок внесения регулярных платежей, последствия нарушения обязательств, а также обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства.
В тот же день ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» договор купли-продажи № К0324-8, предметом которого являлся автомобиль Ford Focus, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), VIN №, номер кузова №, номер двигателя XQDA CA75933, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля по договору определена в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых 495 000 руб. 00 коп. подлежали оплате наличными денежными средствами, а 1 005 000 руб. 00 коп. - за счет кредитных денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и сведениями о движении денежных средств по счету ответчика.
Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что текущим владельцем автомобиля Ford Focus, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак №, указан Бабашев Р. О..
Карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что автомобиль имеет номер кузова №, номер двигателя XQDA CA75933, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>; ранее транспортное средство имело паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, <дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении имущества: VIN №. Залогодателем указан Бабашев Р. О., <дата> рождения, залогодержателем - Акционерное общество «Тинькофф Банк».
Указанные сведения согласуются между собой, а также с договором купли-продажи № К0324-8 от <дата>, заявлением-анкетой, индивидуальными условиями кредитного договора и карточкой учета транспортного средства. Изменение государственного регистрационного знака с № на № не свидетельствует об изменении предмета залога, поскольку транспортное средство индивидуализировано по VIN №, который во всех представленных документах совпадает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к кредитным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям, при нарушении срока возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления уведомления.
Из представленной выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что после предоставления кредита ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Просрочка имела системный характер и превышала предел, при котором кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.
16 июля 2025 г. банком сформирован заключительный счет, которым ответчику предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. Согласно заключительному счету по состоянию на <дата> задолженность составляла 1 079 441 руб. 61 коп., из которых кредитная задолженность - 1 006 212 руб. 08 коп., проценты - 73 229 руб. 53 коп., иные платы и штрафы - 0 руб. 00 коп.
Заключительный счет направлен ответчику по адресу, указанному в анкетных и договорных документах. Доказательств исполнения указанного требования в полном объеме ответчиком не представлено.
Судом проверены представленные банком выписка по лицевому счету и расчет задолженности. Из них следует, что после выставления заключительного счета ответчиком произведены частичные платежи: <дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 75 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 84 000 руб. 00 коп.
Указанные платежи банком учтены при определении окончательного размера задолженности, заявленной ко взысканию.
В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие в исковом расчете заявленных ко взысканию просроченных процентов, пеней и страховой премии не свидетельствует о противоречивости расчета. Напротив, представленные документы подтверждают, что произведенные после заключительного счета платежи учтены банком, а ко взысканию заявлен остаток просроченного основного долга в размере 995 441 руб. 61 коп.
Ответчик доказательств внесения иных платежей, не учтенных банком, не представил, контррасчет задолженности не заявил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспорил, доказательств прекращения обязательств либо их исполнения в полном объеме суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 995 441 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учет залога движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус при регистрации уведомления о залоге вносит сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование. Такие условия могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.
Пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в залог может быть передана конкретная вещь при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие ее однозначно идентифицировать.
Из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи № К0324-8 от <дата>, карточки учета транспортного средства, а также сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что предмет залога определен с достаточной степенью индивидуализации: Ford Focus, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), VIN №, номер кузова №, номер двигателя XQDA CA75933, 2012 года выпуска, цвет черный.
Доказательств прекращения залога, признания договора залога недействительным, отчуждения транспортного средства иному лицу, утраты предмета залога либо отсутствия у банка права залогодержателя суду не представлено.
Напротив, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что текущим владельцем автомобиля является ответчик.
По пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, размер задолженности подтвержден письменными доказательствами, предмет залога индивидуализирован, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а транспортное средство согласно карточке учета ГИБДД зарегистрировано за ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о начальной продажной цене предмета залога, суд учитывает, что в договоре купли-продажи № К0324-8 от 11 марта 2024 г. цена автомобиля указана в размере 1 500 000 руб., аналогичная стоимость отражена в сведениях Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем указанная стоимость относится к цене приобретения автомобиля и учетным сведениям о залоге на дату заключения договора, тогда как отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент обращения взыскания суду не представлен, а истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Принимая во внимание отсутствие отчета об оценке, отсутствие спора сторон о начальной продажной цене, отсутствие заявленного истцом требования об установлении начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб., а также необходимость определения реальной стоимости автомобиля на стадии принудительной реализации, суд считает подлежащим указанию, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 909 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены письменным доказательством и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Бабашеву Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Бабашева Р. О., <дата> года рождения, (<данные изъяты> г.) в пользу Акционерного общества «ТБанк», (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 995 441 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок один) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 909 руб. 00 коп., всего 1 040 350 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Focus, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), VIN №, номер кузова №, номер двигателя XQDA CA75933, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного транспортного средства определить в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов